Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф06-40984/18 по делу N А12-4645/2018

г. Казань

24 декабря 2018 г.

Дело N А12-4645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2018 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-4645/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Дондорстрой" (ИНН 6165198233, ОГРН 1156196077850) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 158 574 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., оплаченной госпошлины в размере 5 997 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Дондорстрой" (далее - ООО "ПО "Дондорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 158 574 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., оплаченной госпошлины в размере 5 997 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, иск удовлетворен в части: с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ПО "Дондорстрой" взыскано страховое возмещение в размере 61 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 103 руб., оплаченную госпошлину в размере 2 233 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "ПО "Дондорстрой" в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 183 руб. С ООО "ПО "Дондорстрой" в пользу ООО "АвтоСити" взыскана оплата судебной экспертизы в размере 5 000 руб. Выдана ООО "ПО "Дондорстрой" справка на возврат госпошлины на сумму 240 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судам норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что положенное в основу судебных актов заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный экспертом по указанию суда по среднерыночным ценам без принятия во внимание справочников Российского Союза Автостраховщиков, противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (пункт 7.2.3), утвержденной Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате произошедшего 25.10.2016 дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ГАЗ-330232, гос. рег. знак Р 026 ТН 34, принадлежащему ООО "Производственное объединение "Дондорстрой", причинены механические повреждения.

Истец 07.12.2017 в силу статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия (водитель автомобиля марки Деу Нексия, гос. рег. знак С 923 КР 34) - АО "Альфастрахование".

Ответчик признал событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 134 700 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 311 от 11.05.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 293 274 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 8 000 руб.

Отказ страховой компанией от выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения и расходов послужило основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 196 200 руб. (заключение эксперта N 003-06И18).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 15, частью 1 статьи 382, статьями 384, 956, пунктом 1 статьи 929, пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, пунктами 2, 14 статьи 12, абзацем 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности осуществить страховую выплату в размере 61 500 руб., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной в заключении судебной экспертизы, и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком.

Учитывая, что требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично, суд, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 103 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку при ее производстве не использовались справочники РСА, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции при вынесении определения о назначении экспертизы поставил на разрешение эксперта следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947 по делу NА65-16238/16.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-ГК17-17947, судом первой инстанции при рассмотрении дела N А65-16238/2016 установлено, что в соответствии с Единой методикой в основу формирования справочников должны быть положены сведения о ценах, собранные в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек и во всех административных центрах субъектов Российской Федерации по каждому экономическому региону. Однако сформированные РСА справочники основаны на исследовании цен, проведенном лишь в 11 городах. При этом невозможно провести проверку соответствия средней стоимости запасных частей и материалов, содержащихся в них источникам получения РСА информации.

Кроме того, судом установлено, что ценовая информация, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт была скорректирована в сторону уменьшения за счет применения к стоимости материалов возможных скидок, предоставляемых сервисным ремонтным предприятиям (оптовым покупателям). Однако пунктом 7.2.3. Единой методики предусмотрено применение скидок к розничным ценам, по которым услуги по ремонту оказываются потребителям и оплачиваются гражданами.

Суд первой инстанции счел доказанным и то обстоятельство, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство в совокупности с изложенным выше ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что РСА оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) РСА является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам транспортных средств (страхователям).

При этом само по себе то обстоятельство, что Банк России официально наделил РСА полномочиями по формированию справочников, не исключает применение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции к РСА, имеющему возможность в силу этих полномочий и своего статуса воздействовать на общие условия оказания услуг потребителям на рынке ОСАГО.

Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что действия РСА правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве антиконкурентного и недобросовестного поведения, затрагивающего права и законные интересы неопределенного круга потребителей. Тем самым Верховный Суд Российской Федерации согласился с выводом суда первой инстанции о законности предписания от 13.04.2016, вынесенным антимонопольным органом в адрес РСА.

Указанным предписанием на РСА возложена обязанность в течение трех месяцев с момента получения предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) не допускать нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: сформировать справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ в строгом соответствии с Единой методикой.

Однако из материалов дела и из доводов кассационной жалобы не следует выполнение РСА предписания от 13.04.2016 антимонопольного органа.

Между тем Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с Законом об ОСАГО (преамбула Закона об ОСАГО).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому указание в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы на установление размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия на основании Единой методики с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, не противоречит Единой методике, Закону об ОСАГО и материалам дела.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А12-4645/2018 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин