Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф06-41318/18 по делу N А55-24193/2017

г. Казань

25 декабря 2018 г.

Дело N А55-24193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

ответчика - Вагапова Р.Ф. (доверенность от 04.08.2017 N 63АА 4390577),

третьего лица - Вагапова Р.Ф. (доверенность от 31.01.2018 N 63АА 4675910),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

остальных третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Автостроителей 11А"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2018 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-24193/2017

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Автостроителей 11А" (ОГРН 1056320225390, ИНН 6321156498) к индивидуальному предпринимателю Русяеву Александру Анатольевичу (ОГРН 306632008900025, ИНН 632306523328) о взыскании 163 034 руб. расходов по ОДН на электроэнергию, 2639 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 10 000 руб. судебных расходов,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Управляющая компания "Жилстройэксплуатация", общества с ограниченной ответственностью "Рона", индивидуального предпринимателя Маторкина Г.Н., акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания", акционерного общества "ССК",

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Автостроителей 11А" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Русяеву Александру Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 163 034 руб. суммы расходов по ОДН на электроэнергию, 2639,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца АО УК "Жилстройэксплуатация", ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания", на стороне ответчика - арендаторы ООО "Рона" и ИП Маторкина Г.Н., сетевая компания АО "ССК".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали обстоятельства дела и, как следствие, сделали ошибочные выводы относительно причин искажения показаний приборов учета объемов электрической энергии, балансового разграничения принадлежности сетей, несоответствия приборов учета установленным требованиям, достоверности их показаний.

Заявитель утверждает, что только после установки контрольных приборов учета было установлено, что причиной расчета повышенной платы на общедомовые нужды по электрической энергии в спорный период являлось искаженное (меньше фактического в 2 раза) предоставление сведений о фактически потребленной электрической энергии нежилыми помещениями ответчика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, собственник нежилого помещения Русяев Александр Анатольевич постоянно занижал объемы учтенной электрической энергии, вследствие чего причинил ущерб остальным собственникам помещений МКД, в виде завышенных коммунальных платежей на общедомовые нужды по электроэнергии. Согласно произведенного истцом расчета сумма безучетного потребления электрической энергии за 2015 и 2016 годы составила 163 034,50 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды предыдущих инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства от 04 мая 2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате заявленной суммы иска, поскольку истец не доказал как наличие противоправности в действиях ответчика по представлению сведений относительно объемов потребленной электроэнергии, так и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и убытками, понесенными истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя будут являться основанием для взыскания безучетного потребления, если их наличие привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

Истцом в качестве доказательства факта несоответствия учитываемого объема электроэнергии нежилого помещения, собственником которого является Русяев А.А., фактическим объемам электрической энергии, зафиксированными контрольными приборами учета представлено Заключение эксперта N 077-07-00603 от 30.01.2017 (л.д.65-70 том 1).

Данное экспертное заключение не принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена без участия представителя ответчика, и по схеме подключения потребителей электроэнергии, которая не соответствует рабочей схеме.

Данные выводы судов соответствуют содержанию экспертного заключения.

Пунктом 4 экспертного заключения установлено несоответствие показаний счетчика, причинами которого могли являться:

- неправильная работа счетчика электроэнергии;

- отключение основных электроприемников на период с 29.12.2016 по 09.01.2017;

- умышленное занижение показаний на приборе учета электроэнергии в трети месяца.

Таким образом, экспертное заключение не дало однозначный ответ о причинах заниженных показаний счетчика, из чего судами сделан вывод о том, что истец не представил надлежащих доказательств того, что ответчик предпринимал действия, направленные на занижение показателей приборов учета электроэнергии.

Факт совершения иных действий или бездействия, которые могли бы свидетельствовать о вмешательстве потребителя в работу прибора учета или об искажении им данных об объеме потребления электрической энергии, не нашли своего документального подтверждения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что истец не доказал как наличие противоправных действий со стороны ответчика при представлении им сведений относительно объемов потребленной электроэнергии, так и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, понесенными истцом, в связи с чем правомерно сделали вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате заявленной суммы иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по сути направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции, определенной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и отсутствие нарушений ими норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А55-24193/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина