Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф06-40682/18 по делу N А55-2231/2018

г. Казань

25 декабря 2018 г.

Дело N А55-2231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Алексахиной О.В. (доверенность от 09.01.2018),

ответчика - Иевлева Т.С. (доверенность от 26.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2018 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-2231/2018

по исковому заявлению акционерного общества "Арконик СМЗ" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, о взыскании 11 789 952 руб. 18 коп., о внесении изменений в договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Арконик СМЗ" (далее - АО "Арконик СМЗ") обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области) о признании незаконным отказа ТУ Росимущества в Самарской области произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельных участков от 29.08.2014 N 96-2014 (2011-2060), выраженного в письме от 24.10.2017 исх. N 11550; внесении изменений в договор аренды земельных участков от 29.08.2014 N 96-2014 (2011-2060) в пункт 3.1, приложение N 2 к договору; взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате излишней уплаты арендной платы за 2017 г., в сумме 11 789 952 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ТУ Росимущества в Самарской области за счёт казны Российской Федерации в пользу АО "Арконик СМЗ" взыскано 11 789 952 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с 12.08.2017 по 31.12.2017, а также расходы по госпошлине в сумме 81 949 руб. 76 коп. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Самарской области просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2013 (с учетом определения об исправления опечатки от 16.01.2014) по делу N А55-24638/2012 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельных участков, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Алма-Атинская, 29, площадью 59 951 кв. м, кадастровый номер 63:01:0225002:643, площадью 1173 кв. м, кадастровый номер 63:01:0225002:646, площадью 1597 кв. м, кадастровый номер 63:01:0225002:647, площадью 16 588 кв. м, кадастровый номер 63:01:0225002:649, площадью 9709 кв. м, кадастровый номер 63:01:0225002:650, площадью 8179 кв. м, кадастровый номер 63:01:0225002:651, площадью 126 087 кв. м, кадастровый номер 63:01:0225002:652, между ТУ Росимущества в Самарской области и ЗАО "Алкоа СМЗ".

Спорные земельные участки ограничены в обороте в соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) поскольку на них, помимо нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности истцу, имеются помещения (подвалы), являющиеся защитными сооружениями гражданской обороны, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на убежище N 57 от 02.06.2011 63-АЖ N 175439, свидетельством о государственной регистрации права собственности на убежище N 59 от 02.06.2011 63-АЖ N 175440, свидетельством о государственной регистрации права собственности на убежище N 58 от 15.02.2011 63-АЕ N 226330, свидетельством о государственной регистрации права собственности на убежище N 62 от 15.02.2011 63-АЕ N 226352, свидетельством о государственной регистрации права собственности на убежище N 63 от 15.02.2011 63-АЕ N 226351, свидетельством о государственной регистрации права собственности на убежище N 65 от 02.06.2011 63-АЖ N 175205, свидетельством о государственной регистрации права собственности на убежище N 109 от 15.02.2011 63-АЕ N 226354.

В соответствии с письмами Территориального управления от 24.10.2006 исх.N 24/1237 и от 06.04.2007 исх.N 24/101, объекты гражданской обороны относятся к объектам оборонного производства, которые в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 относятся исключительно к федеральной собственности, вне зависимости от того, на чьём балансе они находятся, и от ведомственной подчинённости предприятий (подпункт 2 пункта 3 Приложения 1 к указанному Постановлению), в силу чего у истца отсутствует право выкупа спорных земельных участков, несмотря на то, что на данных земельных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу.

Согласно условиям заключенного договора размер арендной платы был рассчитан в соответствии с действовавшей на момент заключения договора редакцией Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановления N 582), а именно на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности согласно пункту 6 Правил и составляет 39 048 200 руб. 76 коп.

С 12.08.2017 вступила в силу новая редакция Постановления N 582 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Правил в новой редакции при предоставлении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "в" пункта 3 и пункте 5 настоящих Правил, собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процента, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Истец направил в ТУ Росимущества в Самарской области письмо (исх.N 900/282) от 25.07.2017 с просьбой внести изменения в договор аренды земельных участков от 29.08.2014 N 96-2014 (2011-2060) в части величины арендной платы.

ТУ Росимущества в Самарской области письмом (исх. N 9381) от 28.08.2017 отказало истцу в пересчете арендной платы.

20 сентября 2017 года письмом (исх.N 900/351) истец направил в ТУ Росимущества в Самарской области проект дополнительного соглашения к договору аренды земельных участков от 29.08.2014 N 96-2014 (2011-2060) об изменении величины арендной платы в целях обеспечения одинакового применения методики расчета арендной платы и согласования размера арендной платы. В Приложении к данному дополнительному соглашению расчет арендной платы был произведен в соответствии с абзацем 2 подпункта "г" пункта 3 Правил и годовой размер арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости составил 8 743 042 руб.

Письмом ТУ Росимущества в Самарской области (исх.N 11550) от 24.10.2017 истцу повторно отказано в перерасчёте арендной платы.

Как следует из материалов дела, истец платёжными поручениями от 05.07.2017 N 000595 на сумму 19 524 100 руб. 38 коп. за 1-е полугодие 2017 года, от 17.11.2017 N 000607 на сумму 19 524 100 руб. 38 коп. за 2-е полугодие внес арендную плату по договору.

По мнению истца, величина арендной платы подлежит перерасчёту, начиная с 12.08.2017 согласно подпункту "г" пункта 3 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531), в связи с чем направил в адрес ответчика письмо (исх. N 900/459) от 06.12.2017, в котором сообщил ответчику о необходимости возврата излишне оплаченной арендной платы.

21 декабря 2017 года письмом исх. N 14125 ответчик отказал в перерасчёте арендной платы и возврате спорной суммы, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 29.08.2014 N 96-2014 (2011-2060) в пункт 3.1, приложение N 2 к договору, исходил из того, что в рамках выбранного истцом способа защиты права путем внесения изменений в договор аренды земельного участка удовлетворение такого требования на ретроспективный период невозможно.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части признания незаконным отказа ТУ Росимущества в Самарской области произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельных участков от 29.08.2014 N 96-2014 (2011-2060), выраженный в письме от 24.10.2017 исх. N 11550 суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из следующего.

12 августа 2017 года вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531, внесшее изменения в Постановление N 582, которым подпункт "г" пункта 3 Постановления N 582 был дополнен абзацем вторым, в соответствии с которым в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процента в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "в" пункта 3 и пункте 5 данных Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что на спорных земельных участках расположены защитные сооружения (убежища), принадлежащие на праве собственности Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 ЗК РФ обществу не может быть предоставлен в собственность земельный участок, на котором расположены объекты гражданской обороны. Соответственно, до разделения земельного участка, стоимость аренды земельного участка должна определяться с учетом нахождения на участке объекта гражданской обороны, то есть исчисляться исходя из кадастровой стоимости участка.

Чтобы отнести земельный участок, который предоставлен в целях обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте, необходимо установить его разрешенное или фактическое использование для обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3199/10 по делу N А57-1017/09-5).

В материалы дела истцом представлены акты проверки от 12.08.2016, предписание от 12.08.2016 N 13/ГО, приказ от 01.09.2016 N 582, распоряжение от 03.10.2016 N 14/ГО, предписание от 13.11.2017 N 14/ГО, от 22.11.2017 N 728 Главного управления МЧС по Самарской области от 12.08.2016 из которых следует, что защитные сооружения (убежища) являются действующими и фактически используются для деятельности государства в области обороны.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды земельного участка: размер арендной платы за участки составляет 35 287 920 руб. 00 коп. в год, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы НДС не предусмотрен.

Истцом в материалы дела представлены платёжные поручения, подтверждающие оплату арендной платы за 2017 года в размере 39 048 200 руб. 76 коп.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правилами статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд первой инстанции установил, что условия пункта 3.1 приложение N 2 к договору аренды земельного участка от 29.08.2014 N 962014 (2011-2060) в части определения размера арендной платы не соответствуют подпункту "г" пункта 3 Постановления N 582 и являются недействительными в соответствии со статьями 166, 167, 180 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По смыслу данной статьи истец должен был доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (за чужой счет) без правовых оснований (неосновательно), то есть то, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не было основано ни на законе, ни на договоре.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу сказанного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиками имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчиков произошло за счет истца.

Истец произвел перерасчет арендной платы с 12.08.2017 в соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Правил в редакции Постановления N 582 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531), согласно которому размер переплаты составил 11 789 952 руб. 18 коп.

Проверив представленный расчет суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет истца в части неосновательного обогащения за период с 12.08.2017 по 31.12.2017 в сумме 11 789 952 руб. 18 коп. исходя из расчёта арендной платы 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка является обоснованным и правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения и постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А55-2231/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин