Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2019 г. N 306-ЭС19-4065 по делу N А55-2231/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2019 г. N 306-ЭС19-4065

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2018 по делу N А55-2231/2018, установил:

Акционерное общество "Арконик СМЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - Управление) о признании незаконным отказа Управления произвести перерасчет арендной платы по договору от 29.08.2014 N 96-2014 (2011-2060) аренды земельных участков, выраженного в письме от 24.10.2017 исх. N 11550; об обязании внести изменения в пункт 3.1 указанного договора и в приложение N 2 к договору; о взыскании 11 789 952 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы в 2017 году.

Арбитражный суд Самарской области решением от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2018, взыскал с Управления за счёт казны Российской Федерации 11 789 952 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с 12.08.2017 по 31.12.2017, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 424, 453, 606, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 27, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - постановление N 582) в редакции, действующее с 12.08.2017, приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении дела N А55-24638/2012, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Управления излишне внесенной Обществом арендной платы.

Суды исходили из следующего: земельные участки, предоставленные Обществу в аренду, находятся в федеральной собственности и как ограниченные в обороте не могут быть предоставлены Обществу в собственность, поэтому регулируемая арендная плата с 12.08.2017 подлежала расчету в размере 1,5% кадастровой стоимости участков в соответствии с постановлением N 582 в редакции, действующей с указанной с даты; поскольку Общество в период с 12.08.2017 по 31.12.2017 внесло арендную плату в большем размере, чем установлено указанным нормативным правовым актом, Обществу надлежит возвратить излишне внесенные денежные средства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева