Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф06-41213/18 по делу N А65-15309/2017

г. Казань

25 декабря 2018 г.

Дело N А65-15309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Трашковой Л.Р. (доверенность от 03.07.2018),

ответчика - Виноградова С.А. (доверенность от 13.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сотиной Марины Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-15309/2017

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), к индивидуальному предпринимателю Сотиной Марине Евгеньевне, г. Казань, (ОГРН 315169000037320, ИНН 166016977788), о взыскании 290 435,57 руб. неосновательного обогащения, 13 200,85 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - Комитет земельных и имущественных отношений, истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сотиной Марине Евгеньевне (далее - ИП Сотина М.Е., ответчик) о взыскании 290 435,57 руб. неосновательного обогащения, 13 200,85 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, исковые требования удовлетворены.

ИП Сотина М.Е. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы администрации города Казани от 01.06.2000 N 1061 об отводе предпринимателю Корабельниковой Е.А. земельного участка по ул. А. Кутуя между администрацией города Казани (арендодатель) и предпринимателем Корабельниковой Е.А. (арендатор) заключен договор аренды от 27.09.2000 N 4147, согласно которому арендатору предоставлен на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:506060601:3 общей площадью 150 кв. м, расположенный по адресу: ул. А.Кутуя Советского района, для установки станции технического обслуживания каркасно-панельной конструкции.

На основании договора купли-продажи от 27.08.2015, заключенного между Корабельниковой Е.А. (продавец) и Сотиной М.Е. (покупатель), последний приобрел в собственность здание станции технического обслуживания автомобилей, назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 277,80 кв.м, инвентарный номер 13276, литер А, расположенное по адресу г. Казань, Советский район, ул. Аделя Кутуя.

Право собственности на указанное нежилое здание за Сотиной М.Е. зарегистрировано 01.09.2015 за N 16-16/046-16/095/002/2015-7218/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2016.

26.01.2016 специалистом отдела муниципального земельного контроля Комитет земельных и имущественных отношений проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 16:50:060601:3 площадью 150 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Аделя Кутуя.

По результатам обследования составлен акт обследования земельного участка от 26.01.2016 N 202, согласно которому на земельном участке расположено здание автосервиса; данное здание выстроено со смещением от отвода, часть объекта площадью 36 кв. м расположена за границами, также установлено, что ИП Сотиной М.Е. путем ограждения осуществлен самовольный захват земель неразграниченной государственной собственности площадью 530 кв. м, на самовольно занятой территории установлен металлический контейнер.

Комитет земельных и имущественных отношений направил в адрес ИП Сотиной М.Е. уведомление от 17.03.2017 N 1453 с требованием осуществить платеж за земельный участок площадью 530 кв. м с момента начало использования муниципального земельного участка, который составил 290 435,57 руб., а также проценты в размере 13 200,85 руб.

В свою очередь, письмом от 04.02.2016 (исх. N 269кзио-вх/ог) ИП Сотина М.Е. уведомила Комитет земельных и имущественных отношений о смене собственника объекта и о необходимости переоформления договора аренды.

Впоследствии постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 06.09.2016 N 3760 предварительно согласовано предоставление гражданке Сотиной М.Е. земельного участка площадью 765 кв. м по ул. Красной Позиции, утверждена схема расположения земельного участка, земельному участку присвоен адрес г. Казань, Советский район, ул. Красной Позиции, д. 10а, срок действия постановления установлен 2 года, постановление главы администрации г. Казани от 01.06.2000 N 1061 признано утратившим силу.

Утверждая, что земельный участок площадью 530 кв. м, находящийся в государственной собственности, используется ответчиком без установленных законом или договором оснований и без оплаты за пользование земельным участком, в результате чего неосновательно сберег денежные средства, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и наличия оснований для взыскания в заявленной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Из содержания части 1 статьи 35 ЗК РФ и части 1 статья 552 ГК РФ следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, являясь собственником здания (станции технического обслуживания автомобилей), предприниматель приобрел право на использование земельного участка не только занятого зданием, но и той части, которая необходима для его (здания) эксплуатации.

Утверждение заявителя об обратном противоречит приведенным нормам права.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

При определении суммы неосновательного обогащения Комитет руководствовался постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".

Согласно порядку определения размера арендной платы за земельные участки, утвержденного указанным постановлением от 09.02.1995 N 74, расчет арендной платы производится по формуле: А = Рс x Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты муниципального земельного контроля от 26.01.2016, от 22.05.2018, из которых видно, что площадь используемого земельного участка составляет 530 кв. м, участок огорожен забором; заявление предпринимателя в администрацию о предоставлении земельного участка площадью 765 кв. м, постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 06.09.2016 N 3760 о предварительном согласовании гражданке Сотиной М.Е. земельного участка площадью 765 кв. м по ул. Красной Позиции, об утверждении схемы расположения земельного участка, и присвоении земельному участку адреса г. Казань, Советский район, ул. Красной Позиции, д. 10а, судами установлено, что ответчик помимо площади, определенной в договоре аренды земельного участка, в заявленный истцом период для обслуживания здания занимал спорный земельный участок. В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 530 кв. м в спорный период в размере 290 435,57 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 200,85 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что им производится оплата за пользование земельным участком площадью 150 кв. м в соответствии с договором аренды от 27.09.2000 N 4147, а земельный участок площадью 530 кв. м, указанной Комитетом в иске, предпринимателем не используется, арбитражный суд округа находит ошибочными.

Возложенная судом на ответчика обязанность возмещения неосновательного обогащения обусловлена фактом использования не принадлежащего предпринимателю на определенном праве земельного участка, и не связана ни с формированием соответствующего участка, ни с распоряжением им.

Своим процессуальным правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, в целях установления площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, предприниматель не воспользовался. Иные доказательства, опровергающие площадь земельного участка, вменяемого истцом, предприниматель также не представил.

Утверждение о том, что площадь земельного участка, занимаемая и необходимая для эксплуатации объектов недвижимости, исходя из которой, подлежит определению сумма платы за землю, может (должна) зависеть от непосредственного ведения их собственником (уполномоченным им лицом) хозяйственной деятельности с использованием таких объектов, не основано на нормах права.

В кассационной жалобе предприниматель также ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в принятии судами решения и постановления о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (Сотиной М.Е., как физического лица, являющегося собственником спорного имущества, с которой истцом осуществлялись все взаимоотношения по спорному земельному участку).

Указанное утверждение не принято во внимание в связи со следующим.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ одним из оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Статья 28 названного Кодекса устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Сотина М.Е. в соответствии со статьей 2 ГК РФ имеет статус индивидуального предпринимателя; принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости является нежилым зданием и приобретался ею уже имеющей статус индивидуального предпринимателя; иск предъявлен к ответчику как к индивидуальному предпринимателю. Сведения о прекращении ее деятельности отсутствуют. При этом Сотина М.Е. и предприниматель по своей сути являются одним и тем же лицом.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент приобретения спорного объекта недвижимости), а также Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не разделяют участников соответствующих правоотношений на индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Не ведение ответчиком предпринимательской деятельности в принадлежащем ему нежилом здании не может однозначно свидетельствовать о том, что данное имущество используется в личных целях, не связанных с предпринимательством. Доказательств приобретения имущества в целях удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции счел, что, поскольку обязанность по внесению платы за пользование земельным участком под принадлежащим на праве собственности объектом недвижимости возложена на собственника в силу закона независимо от его статуса, судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения положений части 4 статьи 288 АПК РФ, выразившееся, по мнению заявителя, в непривлечении к участию в деле Сотиной М.Е., как физического лица.

Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, доводы заявителя жалобы об обратном являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А65-15309/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина