Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 11АП-12139/18

г. Самара

14 сентября 2018 г.

Дело N А65-15309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ответчика - представитель Виноградов С.А. по доверенности от 13.06.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 - 11 сентября 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сотиной Марины Евгеньевны, г.Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года, принятое по делу NА65-15309/2017 (судья Андреев К.П.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к индивидуальному предпринимателю Сотиной Марине Евгеньевне, г.Казань, (ОГРН 315169000037320, ИНН 166016977788),

о взыскании 290 435,57 руб. неосновательного обогащения, 13 200,85 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Сотиной Марине Евгеньевне, г.Казань о взыскании 290 435,57 руб. неосновательного обогащения, 13 200,85 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2018 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 года по делу N А65-15309/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 иск удовлетворен.

С Индивидуального предпринимателя Сотиной Марины Евгеньевны, г.Казань, в пользу Муниципального казанного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны", г. Набережные Челны взыскано неосновательное обогащение в размере 290 435,57 руб., 13 200,85 руб. процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Казани от 01.06.2000 N 1061 об отводе предпринимателю Корабельниковой Е.А. земельного участка по ул. А. Кутуя, администрацией города Казани (арендодатель) и предпринимателем Корабельниковой Е.А. (арендатор) был заключен договор аренды от 27.09.2000 N 4147, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок общей площадью 150 кв.м, расположенный по адресу: ул. А.Кутуя Советского района, для установки станции технического обслуживания каркасно-панельной конструкции.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.07.2016 за Сотиной Мариной Евгеньевной зарегистрировано право собственности на здание станции технического обслуживания автомобилей, назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 277,80 кв.м, инвентарный номер 13276, литер А, расположенное по адресу г. Казань, Советский район, ул. Аделя Кутуя (запись регистрации N 16-16/046-16/095/002/2015-7218/2 от 01.09.2015) на основании договора купли?продажи от 27.08.2015.

Письмом от 04.02.2016 (исх. N 269кзио-вх/ог) ИП Сотина М.Е. уведомила истца о смене собственника объекта.

26 января 2016 г. отделом муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 16:50:060601:3 площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Аделя Кутуя, в ходе которого установлено, что на земельном участке расположено здание автосервиса. Данное здание выстроено со смещением от отвода, часть объекта площадью 36 кв.м расположена за границами. Также установлено, что ИП Сотиной М.Е. путем ограждения осуществлен самовольный захват земель неразграниченной государственной собственности площадью 530 кв.м, на самовольно занятой территории установлен металлический контейнер. По результатам обследования составлен акт обследования земельного участка от 26.01.2016 N 202.

Полагая, что указанный земельный участок (земли неразграниченной государственной собственности площадью 530 кв.м) используется ответчиком без установленных законом оснований и без оплаты, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и наличия оснований для взыскания в заявленной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

До 01.03.2015 статьей 65 Земельного кодекса РФ устанавливалось, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, вступившей в законную силу с 01.03.2015, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1. Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2. Органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3. Органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Судом установлено, что спорный земельный участок из государственной собственности не разграничен.

Статья 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакциях спорного периода полномочиями по распоряжению земельными участками, не разграниченными из государственной собственности, предоставляет органам местного самоуправления.

Статья 39.6. Земельного кодекса РФ устанавливает, что земельные участки, на которых расположены здания, сооружения предоставляются в аренду без торгов собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

В связи с изложенным расчет неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из методики расчета арендной платы, установленной положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", что согласуется с нормами статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

Согласно порядку определения размера арендной платы за земельные участки, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74, расчет арендной платы производится по формуле: А = Рс x Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, по расчету суда размер стоимости пользования земельным участком ответчиком за период с 26.01.2016 по 31.03.2017 составляет 290 435,57 руб.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком с момента приобретения объекта недвижимости в собственность установлен судом и подтверждается материалами дела. Оснований для оплаты ответчиком земельного налога судом не установлено. Доказательств оформления договора аренды или купли-продажи и внесения платы за пользование земельным участком в дело не представлено (статья 65 АПК РФ). Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик не является плательщиком земельного налога, следовательно, он обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Установив факт пользования земельным участком площадью 530 кв.м в спорный период, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 435,57 руб.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности использования ответчиком земельного участка спорной площадью, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" глава V ЗК РФ содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

Поскольку неосновательное обогащение определяется в данном случае в размере неуплаченной арендной платы, у ответчика отсутствовало бы право взять в аренду часть земельного участка.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что изначально (в 2000 году) земельный участок площадью 150 кв.м по договору аренды от 27.09.2000 N 4147 во исполнение постановления главы администрации г. Казани от 01.06.2000 N 1061 был сформирован и передан предпринимателю Корабельникой Е.А. для строительства станции технического обслуживания каркасно-панельной конструкции. Однако, объект введен в эксплуатацию.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 06.09.2016 N 3760 предварительно согласовано предоставление гражданке М.Е. Сотиной земельного участка площадью 765 кв.м по ул. Красной Позиции, утверждена схема расположения земельного участка, земельному участку присвоен адрес г. Казань, Советский район, ул. Красной Позиции, д. 10а, срок действия постановления установлен 2 года, постановление главы администрации г. Казани от 01.06.2000 N 1061 признано утратившим силу.

Таким образом, площадь земельного участка в качестве необходимого для использования станции технического обслуживания, органом местного самоуправления определена в размере 765 кв.м.

Добросовестный арендатор, если бы ему требовалась лишь часть земельного участка, мог обратиться к собственнику в целях раздела участка и постановки на кадастровый учет его части как самостоятельного объекта права.

Ответчик фактически действует недобросовестно, пользуясь землей и не внося плату за нее.

Кроме того границы и размеры земельного участка, на котором расположено здание, подлежат определению с учетом фактически занимаемой объектом недвижимости площади земельного участка, а также площади, необходимой для его использования.

То есть в границы используемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Данный вывод следует из положений статей 33, 35, 36 ЗК РФ и соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о необходимости взыскания платы за фактически используемый земельный участок, изложенной в постановлении от 29.06.2010 N 241/10.

При осмотре земельного участка установлено, что ответчиком дополнительно в отсутствие правовых оснований используется площадь равная 530 кв.м.

К полномочиям Органа муниципального земельного контроля относятся, в том числе организация и осуществление муниципального земельного контроля на соответствующей территории.

В рассматриваемом случае целью проведения осмотра было соблюдение предпринимателем земельного законодательства.

Актом муниципального земельного контроля установлено, что для обслуживания здания ответчик использует большую площадь помимо площади, определенной в договоре аренды земельного участка, а именно фактически в отсутствие правовых оснований использует еще участок площадью 530 кв.м.

Указанным актом осмотра зафиксированы выявленные на момент осмотра земельного участка фактические обстоятельства. В этом качестве данный акт был использован Комитетом в качестве доказательства по настоящему делу о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения. Если предприниматель не был согласен с тем, что было зафиксировано акте осмотра, он вправе был составить свой акт осмотра, либо представить суду иные доказательства, опровергающие зафиксированную в акте от 26.01.2016 информацию. В этом случае указанные документы подлежали совместному рассмотрению и оценке судом.

Соответственно, действия по осмотру земельного участка соответствуют критериям муниципального контроля, установленным Законом 294-ФЗ, составленный по результатам осмотра акт от 26.01.2016 является относимым и допустимым доказательством по делу.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ИП Сотина М.Е. при эксплуатации принадлежащих ей объекта недвижимого имущества в спорный период помимо площади, определенной в договоре аренды, использовала земельный участок иной (меньшей) площади, ответчиком в материалы дела как в суде первой, так и в апелляционной инстанции не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя о том, что им не использовалось по назначению принадлежащий ему объект недвижимости, в связи с чем он должен быть освобожден от внесения арендной платы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, исходя из одного из основных принципов земельного законодательства - платности землепользования, основанием для взыскания неосновательного обогащения в данном случае является не факт использования ответчиком объекта недвижимости, а факт занятия земельного участка указанным зданием ответчика, принадлежащим ему на праве собственности.

Доводы ответчика относительно отсутствия у истца права на иск, отсутствия в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, отсутствия права требования неосновательного обогащения в отношении участка, право собственности на который за истцом не зарегистрировано, также подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что суд самостоятельно изменил период взыскания, является несостоятельным. В тексте искового заявления действительно имеется опечатка, вместе с тем истец указывает, что за период с 26.01.2016 по 31.03.2017 размер неосновательного обогащения составляет 290 435,57 руб., что соответствует математическому расчету: 245 550,06 руб. в год, 20 462,51 руб. в месяц, 660,08 руб. за один день января, соответственно, в период с 26 по 31 января 2016 - 660,08 руб. х 6 дн. = 3 960,48 руб.; за 11 месяцев 2016 (с 01.02.2016 по 31.12.2016) составляет 20 462,51 руб. х 11 мес. = 225 087,61 руб.; в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 - 20 462,51 руб. х 3 мес. = 61 387,53 руб.; итого 3 960,48 руб. + 225 087,61 руб. + 61 387,53 руб. = 290 435,62 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика за указанный период 290 435,57 руб.

Довод, что объект недвижимости был приобретен ответчиком в статусе гражданина, а не индивидуального предпринимателя является несостоятельным, поскольку из характера и целевого назначения объекта следует, что он может быть использован исключительно в предпринимательских целях.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание ненадлежащим образом исполнение ответчиком обязательств по оплате незаконно занимаемого земельного участка, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что сумма процентов за спорный период составляет 28 757,93 руб. (расчет приложен к делу). Истец просит суд взыскать за спорный период 13 200,85 руб. Учитывая, что арбитражный суд не может выйти за рамки заявленных требований, а иное означало бы выход суда за пределы иска в интересах одной из сторон, иск правомерно рассмотрен судом первой инстанции в заявленных пределах, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2016 по 15.03.2017 в заявленном размере 13 200,85 руб.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Указание подателя жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки всех представленных документов, не означает, что судом согласно требованиям АПК РФ не была дана им оценка.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года, принятое по делу N А65-15309/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сотиной Марины Евгеньевны, г.Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко