Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2018 г. N Ф06-41109/18 по делу N А55-32989/2017

г. Казань

20 декабря 2018 г.

Дело N А55-32989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества научно - внедренческая фирма "Грифон"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2018 (судья Рагуля Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу N А55-32989/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-Шина 63" (ОГРН 1166313143908, ИНН 6312166179) к акционерному обществу научно - внедренческая фирма "Грифон" (ОГРН 1025600576055, ИНН 6319000038) о взыскании 238 380 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Шина 63" (далее -ООО "Регион-Шина 63", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу научно-внедренческая фирма "ГРИФОН" (далее - ответчик) о взыскании с задолженности в размере 238 380 руб.

В связи с внесением изменений в наименование ответчика суд первой инстанции на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил считать ответчиком по делу акционерное общество научно-внедренческая фирма "ГРИФОН" (далее - АО НВФ "ГРИФОН").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, иск ООО "Регион-Шина 63" удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу истец доводы жалобы отклонил и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 ООО "Регион-Шина 63" (Поставщик) поставило по адресу доставки (Оренбургская обл., г. Бузулук, ул. Линейная, д. 1) ЗАО НВФ "ГРИФОН" (Грузополучатель) товар на общую сумму 154 300 руб., что подтверждается товарной накладной N Б630000015 от 26.04.2017.

23.06.2017 ООО "Регион-Шина 63" поставило по адресу доставки (Оренбургская обл., г. Бузулук, ул. Линейная, д. 1) ЗАО НВФ "ГРИФОН" товар на общую сумму 84 080 руб., что подтверждается товарной накладной N Б6300000059 от 23.06.2017.

Товарные накладные N Б630000015 от 26.04.2017 и N Б6300000059 от 23.06.2017, подтверждающие получение товара ответчиком, подписаны сотрудником ответчика Нестеровым С.А. и скреплены оттиском печати.

В связи с тем, что поставленный товар не был оплачен, истец 06.10.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в сумме 238 380 руб.

Поскольку претензия была оставлена без ответа, задолженность по оплате товара не погашена, ООО "Регион-Шина 63" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения ему товара, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Ответчик, оспаривая заявленные исковые требования, указал, что спорные товарные накладные не подписывал, товар не получал.

Однако, как установили суды, в материалах дела имеются товарные накладные, которые содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании, количестве и стоимости, дате поставки товара поставщиком и принятия товара стороной покупателя.

Наличие в указанных документах оттиска печати ответчика последним не оспорено, о фальсификации документов по соответствующим основаниям не заявлено.

Ответчик в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ занимается самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

Передача ответчиком печати лицу, подписавшему товарные накладные осуществлявшему приемку продукции, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.

Постановка печати на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика при подписании товарных накладных и получении товара.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании товарных накладных и приемке поставленного истцом товара.

Объективные доказательства тому, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что изложенное в совокупности не позволяет сделать вывод об отсутствии полномочий у лица, подписавшего спорные документы, выступать от имени ответчика.

Передавая при таких обстоятельствах товар лицу, располагающему печатью ответчика, истец в силу статьи 182 ГК РФ вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, свидетельствует о наличии у того полномочий на получение от истца товара.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписание спорных товарных накладных было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего ее лица, либо что ответчику был поставлен товар в ином количестве.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о том, что спорные товарные накладные являются надлежащими доказательствами получения товара, а отсутствие полномочий на получение товара у лиц, подписавших транспортные накладные, ответчиком не доказано.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе проанализировав представленные истцом и ответчиком документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что товар по указанным истцом товарным накладным получен ответчиком и в полном объеме не оплачен последним.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к участию в деле не привлечен Нестеров Сергей Александрович, как лицо, принявшее товар, поскольку имеется спор о его полномочиях на заключение и исполнение договора, и принятые судебные акты затрагивают его имущественные права и интересы, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные и гарантийные письма свидетельствуют о том, что товар поставлялся ответчику, а не Нестерову С.А. лично. Печать на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика при подписании накладных и получении товара.

Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А55-32989/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева