Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2018 г. N Ф06-40966/18 по делу N А49-171/2018

г. Казань

21 декабря 2018 г.

Дело N А49-171/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2018 (судья Стрелкова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Николаева С.Ю.)

по делу N А49-171/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1025801016482, ИНН 5829042315), Пензенская область, Пензенский район, с. Богословка, к администрации города Пензы, г. Пенза, третье лицо: Управление муниципального имущества администрации города Пензы, г. Пенза, об оспаривании отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Пензы (далее - администрация) об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) без проведения аукциона, изложенного в письме от 20.11.2017 N ОПР/А-26; понуждении администрации принять решение о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, заявленные требования удовлетворены.

Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 12.12.2018 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В., был объявлен перерыв до 18.12.2018 в 13 часов 35 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.12.2018 в 13 часов 35 минут в том же составе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пенза (арендодатель) и Хинчаговым Артемом Юрьевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.12.2004 N 6230, по условиям которого Хинчагову А.Ю. в аренду сроком до 15.12.2006 предоставлен земельный участок площадью 21 кв.м с кадастровым номером 58:29:04003005:0022, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Ворошилова (остановка общественного транспорта), под размещение торгово-остановочного комплекса.

На основании договора уступки прав и обязанностей от 25.08.2005 Хинчагов А.Ю. передал обществу с ограниченной ответственностью "Сурский табак", которое было переименовано ООО "Флагман", права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 30.12.2004 N 6230.

После истечения срока действия договора аренды от 30.12.2004 N 6230 общество продолжало пользоваться вышеуказанным земельным участком, в связи с чем данный договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Флагман" обратилось с заявлением от 07.11.2017 N 8 в администрацию на основании раздела 2 Положения об организации аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и принятии решений о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, утверждённого приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02.03.2016 N 32, о заключении с ним договора на размещение НТО без проведения аукциона по адресу: г. Пенза, ул. Ворошилова (остановка общественного транспорта).

Администрация письмом от 20.11.2017 N ОПР/А-26 отказала заявителю в заключении договора, ссылаясь на то, что согласно информации, предоставленной Управлением муниципального имущества администрации города Пензы, ООО "Флагман" ненадлежащим образом исполняло обязанности по своевременному внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 30.12.2004 N 6230.

ООО "Флагман", полагая, что данный отказ администрации не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество надлежащим образом исполняло обязательства по договору аренды от 30.12.2004 N 6230, учитывая, что место размещения НТО по адресу: г. Пенза, ул. Ворошилова (остановка общественного транспорта), было включено в Схему размещения НТО на территории г. Пензы, утвержденную постановлением администрации от 09.04.2015 N 470, руководствуясь пунктами 3, 10.2 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02.03.2016 N 32, пришли к выводу, что ООО "Флагман" имеет право на заключение договора на размещение НТО без проведения аукциона, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Довод кассационной жалобы о том, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.03.2015, размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу части 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На территории города Пензы Схема размещения НТО утверждена постановлением администрации города Пензы от 09.04.2015 N 470.

Порядок размещения НТО на территории Пензенской области утвержден приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02.03.2016 N 32 "Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области" (далее - Порядок размещения от 02.03.2016 N 32).

Согласно пункту 3 Порядка размещения от 02.03.2016 N 32 предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение НТО в местах, определенных Схемой, осуществляется на основании договора на размещение НТО, заключаемого по результатам аукциона, либо без проведения аукциона - в случаях, установленных данным Порядком.

Пунктом 10.2 Порядка размещения от 02.03.2016 N 32 предусмотрено, что без проведения аукциона договор на размещение НТО в местах, определенных Схемой, заключается в случае размещения НТО хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по действующему договору аренды того же земельного участка, заключенному до 01.03.2015, предоставленного для размещения НТО.

Исходя из пункта 12.2 Порядка размещения от 02.03.2016 N 32 уполномоченный орган местного самоуправления принимает решение об отказе в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона в местах, определенных Схемой, с хозяйствующим субъектом, если размещение НТО, предусмотренное в заявке, не соответствует случаю, указанному в пункте 10 данного Порядка.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 30.12.2004 N 6230, то есть до 01.03.2015, и на дату обращения общества (07.11.2017) в администрацию с заявлением о заключении договора на размещение НТО без аукциона являлся действующим.

В соответствии с пунктом 1.2 договор аренды земельного участка от 30.12.2004 N 6230 земельный участок предоставлялся для размещения торгово-остановочного комплекса.

Место размещения арендуемого земельного участка: г. Пенза, ул. Ворошилова (остановка общественного транспорта), включено в утвержденную Схему размещения НТО.

Данные обстоятельства подтверждены документально и сторонами не оспариваются.

Основанием для отказа в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона согласно решению администрации от 20.11.2017 N ОПР/А-26 является факт ненадлежащего исполнения обществом обязанности по своевременному внесению арендной платы.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Администрация не представила документальных подтверждений, свидетельствующих о нарушении арендатором условий договора аренды земельного участка от 30.12.2004 N 6230.

Судебные инстанции правомерно не приняли во внимание ссылки администрации, о том, что у общества имеется задолженность по внесению арендных платежей в июне - декабре 2005 года, январе - декабре 2006 года, январе-октябре 2007 года, мае - декабре 2008 года, январе - мае 2009 года, которая подтверждается только карточкой лицевого счета без указания платежных документов.

Представленная администрацией карточка лицевого счета не является доказательством нарушения заявителем сроков внесения арендной платы, поскольку данная карточка представляет собой документ внутреннего учета одной из сторон договора аренды.

Кроме того, в настоящее время у общества имеется переплата по договору аренды в размере 6 501 руб. 86 коп.

Таким образом, у ООО "Флагман" отсутствовала задолженность по арендной плате.

Кроме того, ссылки администрации о нарушении обществом пункта 4.3.6 договора аренды от 30.12.2004 N 6230, предусматривающего обязанность направлять арендодателю копии платежных документов, также не могут служить основанием для отказа в реализации права на подачу заявки о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона, поскольку из предъявленного уполномоченным органом решения следует, что арендодатель имел полную информацию о дате зачисления и факте перечисления денежных средств от арендатора.

В связи с этим все приведенные администрацией основания не могут быть признаны законными, следовательно, оснований для отказа в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона не имелось.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2018 по делу N А49-169/2018, от 10.10.2018 по делу NА49-1168/2018, от 17.10.2018 по делу N А49-1166/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2018 N А50-35053/2017.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования ООО "Флагман" обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу N А49-171/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина