Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 11АП-8381/18

г. Самара

29 августа 2018 г.

А49-171/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2018 года по делу N А49-171/2018 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1025801016482, ИНН 5829042315), Пензенская область, Пензенский район, с. Богословка,

к Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), г. Пенза,

третье лицо: Управление муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675), г. Пенза,

об оспаривании отказа, выраженного в письме N ОПР/А-26 от 20.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 20.11.2017 N ОПР/А-26 решение администрации города Пензы об отказе в заключении с ООО "Флагман" договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона и возложении на администрацию города Пензы обязанности принять решение о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее - третье лицо, УМИ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2018 года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Флагман" удовлетворены полностью, признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и Порядку размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области, утверждённому приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области 02.03.2016 N 32, изложенное в письме N ОПР/А-26 от 20.11.2017 решение администрации города Пензы об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона. Администрации города Пензы вменено в обязанность принять решение о заключении с обществом с ограниченной ответственностью "Флагман" договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Пенза, ул. Ворошилова (остановка общественного транспорта), без проведения аукциона.

В апелляционной жалобе Администрация просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2018 года по делу N А49-171/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на несвоевременное внесение обществом арендной платы с 2005 по 2009 годы, на то, что в данном случае не имеется достаточных оснований для признания ООО "Флагман" субъектом, который выполняет условия договора надлежащим образом и является добросовестным арендатором.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу Администрации, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2018 года по делу N А49-171/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка N 6230 от 30.12.2004, договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.12.2004 N 6230 от 25.08.2005 ООО "Флагман" (до переименования - ООО "Сурский табак") является арендатором земельного участка площадью 21 кв.м с кадастровым номером 58:29:04003005:0022, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ворошилова (остановка общественного транспорта) под размещение торгово-остановочного комплекса.

07.11.2017 года Общество обратилось в Администрацию города Пензы с заявлением N 8 о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Пенза, ул. Ворошилова (остановка общественного транспорта), без проведения аукциона.

Письмом от 20.11.2017 N ОПР/А-26 Обществу было отказано в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу г. Пенза, ул. Ворошилова (остановка общественного транспорта), без проведения аукциона в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору аренды, а именно: несвоевременным внесением арендной платы.

Полагая, что отказ не соответствует законодательству и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "Флагман" требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред., вступившей в силу с 01.03.2015), размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом N 381-ФЗ от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 8 Федерального закона N 381-ФЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют тип торгового объекта, используемого для осуществления торговой деятельности (стационарный торговый объект и (или) нестационарный торговый объект).

Статья 10 Федерального закона N 381-ФЗ предусматривает размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением администрации города Пензы N 470 от 09.04.2015 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы, в которую было включено место размещения НТО, указанное в обращении заявителя.

Право на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных Схемой, предоставляется уполномоченным органом местного самоуправления в соответствии с Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области N 32 от 02.03.2016 (далее - Порядок N32).

Согласно пункту 3 Порядка N 32 предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных Схемой, осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого по результатам аукциона, либо без проведения аукциона - в случаях, установленных данным Порядком.

Решение о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона в случаях, установленных настоящим Порядком, принимается уполномоченным органом местного самоуправления на основании заявок хозяйствующих субъектов о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 настоящего Порядка (пункт 4).

В соответствии с пунктом 10.2 Порядка N 32 без проведения аукциона договор на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных Схемой, заключается в случае размещение нестационарного торгового объекта хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по действующему договору аренды того же земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 года, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта.

Согласно пункту 12.2 Порядка N 32 уполномоченный орган местного самоуправления принимает решение об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона в местах, определенных Схемой, с хозяйствующим субъектом, если размещение нестационарного торгового объекта, предусмотренное в заявке, не соответствует случаю, указанному в пункте 10 Порядка.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на дату подачи заявления от 07.11.2017 на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) без проведения аукциона, у Общества был действующий договор аренды земельного участка, согласно которому Общество арендовало земельный участок площадью 21 кв.м, находящийся по адресу г. Пенза, ул. Ворошилова (остановка общественного транспорта), под размещение торгово-остановочного комплекса.

Письмом N ОПР/А-26 от 20.11.2017 Администрация отказала в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона, сославшись на то, что Общество (арендатор) ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по своевременному внесению арендной платы. Как следует из отзыва Администрации, задолженность по арендной плате у Общества имелась в июне - декабре 2005 года, январе - декабре 2006 года, январе-октябре 2007 года, мае - декабре 2008 года, январе - мае 2009 года.

В обоснование своих доводов Администрация ссылается на данные представленной УМИ карточки лицевого счета по договору аренды N 6230 от 30.12.2004 года. Первичных бухгалтерских или платежных документов, подтверждающих несвоевременность внесения арендной платы в указанные периоды, фиксирующих даты платежей, их назначение, суду не представлено. Карточка лицевого счета является внутренним документом учреждения и сама по себе, без первичных платежных документов не может быть принята в качестве достаточного и неоспоримого доказательства нарушения арендатором условий договора по его оплате.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок уплаты арендной платы установлены частью 3 договора аренды земельного участка N 6230 от 30.12.2004. Пунктом 3.7 установлено, что арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится Арендатором ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, за который производится платеж. За нарушение сроков уплаты арендных платежей взимается пеня в размере 0,3% невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

Несмотря на эти условия договора, арендодатель никаких мер к принудительному взысканию с арендатора задолженности по арендным платежам либо пеней не предпринимал, доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие первичных платежных документов, подтверждающих несвоевременность внесения арендных платежей за периоды, находящиеся за пределами срока исковой давности для взыскания такой задолженности (2005-2009 годы), отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по договору аренды земельного участка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции, что обязательства по внесению арендной платы по договору N 6230 от 30.12.2004 исполнялись ООО "Флагман" надлежащим образом, поскольку допустимых документальных доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, в настоящее время у Общества имеется переплата по договору аренды в размере 6 501 руб. 86 коп. согласно карточке лицевого счета, представленной ответчиком в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оспариваемое решение не соответствует требованиям приведенных выше норм законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, препятствует ему в реализации его права на осуществление деятельности с использованием нестационарного торгового объекта.

В силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В данном случае при условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта незаконности и необоснованности оспариваемого решения ответчика, арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несвоевременном внесении обществом арендной платы с 2005 по 2009 годы, а также ссылки на то, что в данном случае не имеется достаточных оснований для признания ООО "Флагман" субъектом, который выполняет условия договора надлежащим образом и является добросовестным арендатором, не принимаются арбитражным апелляционным судом, как ошибочные, опровергающиеся материалами настоящего дела.

Администрацией каких-либо доказательств, подтверждающих несвоевременность внесения обществом арендной платы с 2005 по 2009 годы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено. В частности, Администрацией суду не представлены платежные поручения, содержащие информацию о фактических сроках внесения заявителем платежей по договору, а также о назначении данных платежей и периодах, за которые производится оплата. Представленная Администрацией карточка лицевого счета не является доказательством нарушения заявителем сроков внесения арендной платы, поскольку данная карточка представляет собой документ внутреннего учета одной из сторон договора аренды. При этом, при возникновении между сторонами договора разногласий по вопросам, связанным с взаимными расчетами, действительное состояние взаиморасчетов должно устанавливаться на основании первичных учетных документов (в данном случае платежных поручений).

Ссылка администрации на то, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате арендной платы в спорный период должны были быть, но не были представлены заявителем, не может быть принята судом, как противоречащая положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующее решение.

При изменении размера арендной платы заявитель должен был самостоятельно рассчитать новую сумму ежемесячного платежа и незамедлительно начать оплачивать арендную плату в увеличенном размере. Вместе с тем, при заключении договора аренды арендодатель принял на себя обязательство сообщать арендатору о том, что ставки арендной платы за землю изменены. Данная обязанность арендодателя должна исполняться путем направления арендатору соответствующего уведомления либо опубликованием информации в СМИ. В данной связи арендатор, в силу действующего договорного условия, имел разумные основания ожидать от арендодателя предоставления своевременной, полной и точной информации об изменении размера арендной платы. Однако фактически арендодателем предусмотренная договором обязанность своевременно не исполнена (уведомление об изменении размера арендной платы направлено лишь в конце сентября 2015 года), в связи с чем арендатор в период с января по октябрь 2015 года продолжал вносить арендную плату в прежнем размере. После получения от арендодателя соответствующего уведомления, содержащего сведения о дате изменения арендной платы и о ее новом размере, арендатор произвел доплату арендных платежей с учетом их изменившегося размера.

Ссылки ответчика на имевшее место ненадлежащее исполнение заявителем иных обязанностей, предусмотренных договором аренды, документально не подтверждены.

Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований арбитражный апелляционный суд не находит. Доказательств наличия у администрации достаточных оснований для принятия оспариваемого решения ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено. Доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2018 года по делу N А49-171/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

С.Ю. Николаева В.Е. Кувшинов