Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф06-41515/18 по делу N А65-20851/2016

г. Казань

24 декабря 2018 г.

Дело N А65-20851/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего Кучумова Г.Г. - Мингазова Д.Р., доверенность от 20.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шакирова Салавата Наилевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018 (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Серова Е.А., Радушева О.Н.)

по делу N А65-20851/2016

по заявлению конкурсного управляющего Кучумова Гаптелмазита Габдулловича к Шакирову Салавату Наилевичу о признании сделки (договора купли-продажи транспортного средства от 16.10.2015 N 155) недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянско-фермерского хозяйства Шакирова Наиля Садевакказовича (ИНН 164001003281, ОГРНИП 305166530600036),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании Главы крестьянско-фермерского хозяйства Шакирова Наиля Садевакказовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2016 в отношении имущества должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим имуществом должника утвержден Кучумов Гаптелмазит Габдуллович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Кучумов Г.Г. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением к Шакирову Салавату Наилевичу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 16.10.2015 N 155 транспортного средства - автомобиля марки Volvo VNL, год выпуска 2003, идентификационный номер 4V4NC9TН14N359972, цвет белый, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Шакиров С.В. просит принятые по настоящему обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения, указывая на недоказанность того факта, что на момент заключения договора имелись обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности у должника денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (продавец) и Шакировым С.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 16.10.2015 N 155, предметом которого являлся автомобиль марки Volvo VNL, год выпуска - 2013, идентификационный номер 4V4NC9TН14N359972, цвет белый.

Соглашением сторон стоимость транспортного средства установлена в размере 12 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что названный договор купли-продажи совершен при неравноценном встречном исполнении и направлен на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на разъяснения, изложенные в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), сочли доказанной совокупность условий, необходимых для признания договора купли-продажи недействительным, как по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям пункта 1 статьи 10 ГК РФ. При этом суды пришли к выводу о том, что в результате заключения договора произошло отчуждение имущества по заниженной стоимости сыну должника, а действия сторон по заключению спорной сделки были направлены исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника путем вывода имущества должника.

Выводы судебных инстанций суд кассационной инстанции находит соответствующими номам права и представленным доказательствам.

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом 13.09.2016, а оспариваемая сделка совершена 16.10.2015, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то, соответственно, она может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях определения рыночной стоимости спорного транспортного средства судом первой инстанции определением от 23.05.2018 была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 20.06.2018, рыночная стоимость транспортного средства марки Volvo VNL, год выпуска 2003, идентификационный номер 4V4NC9TН14N359972, цвет белый, на момент совершения сделки (16.10.2015), с учетом произведенного ремонта указанного транспортного средства после ДТП от 04.03.2010, согласно отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства N 387-10 от 07.03.2010, акта осмотра транспортного средства N 387-10 от 05.03.2010, составляла 1 383 000 руб.

Лицами, участвующими в обособленном споре, экспертное заключение не оспорено, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлены.

Оценив условия договора купли-продажи в части реализованного транспортного средства в совокупности с заключением эксперта относительно рыночной стоимости, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства многократно превышает установленную сторонами в договоре купли-продажи стоимость транспортного средства в размере 12 000 руб., судебные инстанции пришли к правомерному выводу о продаже транспортного средства по явно заниженной цене и о доказанности оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 ГК РФ, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, судами установлено, что в рассматриваемом случае отчуждение имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества заинтересованному лицу, установив, что спорное транспортное средство продано должником своему сыну, а стороны формально установили в договоре стоимость продаваемого имущества, заранее осознавая, что оно не будет исполнено (доказательства оплаты по спорному договору в материалы дела не представлены), что свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при заключении оспариваемого договора.

Суды, исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемая сделка совершена без встречного равноценного предоставления, направлена на уменьшение конкурсной массы должника, при злоупотреблении правом ее сторонами, дав надлежащую оценку доводам участвующих в обособленном споре лиц и применив подлежащие применению нормы права, правомерно признали оспариваемую сделку недействительной.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неправильном толковании норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 руб. и относится на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А65-20851/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Шакирова Салавата Наилевича, Республики Татарстан, Черемшанский район, с. Черемшан, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов