Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф06-40267/18 по делу N А55-8098/2018

г. Казань

24 декабря 2018 г.

Дело N А55-8098/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2018 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-8098/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектмонтажиндустрия" (ИНН 6317104909, ОГРН 1146317017384), г.Самара, к судебному приставу - исполнителю ОСП Ленинского района г.Самара УФССП России по Самарской области Артемьевой Екатерине Сергеевне, г.Самара, к ОСП Ленинского района г.Самара УФССП России по Самарской области, г.Самара, к УФССП России по Самарской области, г.Самара, третье лицо: АО "Системный оператор Единой энергетической системы", г.Самара, о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектмонтажиндустрия" (далее - ООО "Проектмонтажиндустрия", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Самара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Артемьевой Екатерине Сергеевне (далее - судебный пристав-исполнитель Артемьева Е.С.), отделу судебных приставов Ленинского района г. Самара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области (далее - УФССП России по Самарской области) с заявлением о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора от 19.03.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФССП России по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу, ООО "Проектмонтажиндустрия", полагая, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.

На основании исполнительного листа ФС 020572436 от 12.09.2017 по делу N А55-27482/2016 и.о. судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самара УФССП России по Самарской области Чугуй Анной Викторовной (далее - судебный пристав -исполнитель Чугуй А.В.) 30.10.2017 возбуждено исполнительное производство и установлен срок для добровольного исполнения, а именно: требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Судебный приставом - исполнителем Чугуй А.В. 22.12.2017 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части взыскания денежной суммы за каждый день неисполнения решения суда по делу N А55-27482/2016.

В связи с неисполнением решения суда должником, судебным приставом - исполнителем Артемьевой Е.С. 19.03.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Артемьевой Е.С. от 19.03.2018 является незаконным, нарушает права и законные интересы ООО "Проектмонтажиндустрия", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что общество не было извещено о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом, пришли к выводу о том, что оспоренное постановление судебного пристава - исполнителя Артемьевой Е.С. не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем удовлетворили требования общества в полном объеме.

Кассационная инстанция признает выводы судов нижестоящих инстанций соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований.

Начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Пунктом 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Установленная законом обязанность судебного пристава-исполнителя направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение приставом данного требования закона влечет нарушение права должника на добровольное, в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок исполнение требований исполнительного документа, и указанные правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, обществом отрицается факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт направления почтовым отправлением (почтовый идентификатор N 99997238278520) указанного постановления в материалы дела не представлено.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (копия конверта с указанием в качестве адресата ООО "Проектмонтажиндустрия" с отметкой Национальной Почтовой Службы "Срок хранения истек", история письма с номером отправления 99997238278520) не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт отправки заявителю указанного постановления о возбуждении исполнительного производства N 13233/17/63038-ИП, поскольку опись вложения отсутствует.

Представленные в суд первой инстанции списки корреспонденции от 14.11.2017, 22.12.2017 также не подтверждают факт направления указанного документа должнику, поскольку в них отсутствует отметка организации связи, принявшей данную корреспонденцию, дата, штамп отделения почты, идентификационный номер.

На основании изложенного, кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, соглашается с выводами Арбитражного суда Самарской области и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда об отсутствии достоверных доказательств уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В связи с изложенным, у кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы ее компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу N А55-8098/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.В. Топоров С.В. Мосунов