Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф06-40973/18 по делу N А72-6339/2017

г. Казань

25 декабря 2018 г.

Дело N А72-6339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Анисимовой Л.И., доверенность от 09.04.2018 б/н,

в отсутствие:

истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МегаЛинк", г. Ульяновск

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2018 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А72-6339/2017

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс", г. Ульяновск (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МегаЛинк", г. Ульяновск (ОГРН 1127328003362, ИНН 7328069662) о взыскании задолженности за энергетические ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МегаЛинк" (далее - ООО "УК "МегаЛинк", ответчик) о взыскании 1 985 726 руб. 79 коп. задолженности за энергетические ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов, за период с января по декабрь 2016 года (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 405 516 руб. 02 коп. задолженности, 6709 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2018 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 124 125 руб. 84 коп. задолженности, 18 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК "МегаЛинк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что исполнителем коммунальных услуг в спорном периоде являлся истец, в том числе, по горячему водоснабжению. Полагает, что суд неправомерно возложил на управляющую компанию обязанность по оплате горячего водоснабжения на общедомовые нужды в отсутствие представленного расчета со стороны истца по нормативам потребления горячего водоснабжения на общедомовые нужды с целью определения сверхнормативного объема.

Истец в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения.

Указывает, что способ управления многоквартирными домами, управляемых ответчиком - управление управляющей организацией был выбран с 01.04.2015, то есть до вступления в силу Федерального закона N 176-ФЗ. После вступления в силу названного закона способ управления домами не менялся.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками жилых помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, такие организации не вправе требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные услуги, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами.

Такая правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе Верховного суда Российской Федерации.

У истца в спорном периоде отсутствовали правовые основания для начисления коммунальной услуги горячего водоснабжения, предоставленной на общедомовые нужды.

В судебном заседании 13.12.2018 был объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 20.12.2018.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ПАО "Т Плюс" фактически осуществляет поставку энергетических ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Мегалинк".

ПАО "Т Плюс" направило оферту договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 777222одн в адрес ООО "УК "Мегалинк", которое в адрес истца подписанный экземпляр договора не возвратило.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Истец для оплаты отпущенных энергетических ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирных домов, за период с января по декабрь 2016 года выставил ответчику счета-фактуры, акты к счетам-фактурам и акты поданых-принятых тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 2 149 221 руб. 03 коп.

Вместе с тем потребленные на содержание общего имущества энергетические ресурсы ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 1 985 726 руб. 79 коп. (с учетом уточнений).

Поскольку направленная в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (в применимой к отношениям сторон редакции) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает, в том числе плату горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что собственники спорных помещений приняли решения о выборе способа управления - управление управляющей организацией с 01.04.2015, однако прямые договоры на поставку коммунальных услуг, заключенные в 2013 году между собственниками помещений и ПАО "Т Плюс", продолжили свое действие и после 01.04.2015.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены договоры управления многоквартирными домами, платежные документы.

Пунктами 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" установлено, что договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в действующей в спорный период редакции предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания.

В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Указанная правовая позиция отражена, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, от 11.07.2017 N 41-КГ17-18.

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При этом наличие решения собственников помещений в многоквартирном доме о непосредственной форме расчетов с ресурсоснабжающими организациями в силу приведенных выше правовых норм не означает, что ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации являются собственники помещений, а не управляющая организация.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска по делу N 2-5671/2016 и апелляционное определение от 07.02.2017, которыми признаны незаконными действия ПАО "Т Плюс", совершенные в период с 01.12.2015 по 01.07.2016 по начислению и взиманию с нанимателей и собственников помещений многоквартирных домов г. Ульяновска, управление которыми осуществляют управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы, и которыми не были приняты решения, предусмотренные абзацем 2 пункта 44 Правил N 354.

Из системного толкования положений статей 155 и 162 ЖК РФ следует, что законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями (гражданами) и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией.

Таким образом, суды правомерно указали, что ответчик в спорный период является исполнителем коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования), органы регулирования устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qi п - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении.

Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qi одн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Поскольку норматив потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды в спорный период был установлен уполномоченным органом, истец неправомерно выставлял к оплате жителям МКД объем тепловой энергии, определенный по общедомовым прибором учета без учета норматива на подогрев тепловой энергии.

Согласно контррасчету ответчика, который не оспаривается истцом, сумма энергетических ресурсов, потребленных при содержании общего имущества многоквартирных домов, за период с января по декабрь 2016 года составляет 1 287 620 руб. 08 коп.

С учетом произведенной оплаты 163 494 руб. 24 коп., размер которой не оспаривается сторонами, остаток задолженности за энергетические ресурсы составляет: 1 287 620 руб. 08 коп. - 163 494 руб. 24 коп. = 1 124 125 руб. 84 коп.

Вместе с тем судом первой инстанции при расчете суммы задолженности допущена арифметическая ошибка, поскольку частичная оплата (163 494 руб. 24 коп.) была вычтена от разницы требований истца и контрсчета ответчика, а именно: 569 010 руб. 26 коп. - 163 494 руб. 24 коп. = 405 516 руб. 02 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в размере 1 124 125 руб. 84 коп.

Доводы ответчика о том, что истец в первоначальных расчетах, представленных в материалы дела, включал в расчет горячего водоснабжения на общедомовые нужды объемы ОДН по нежилым помещениям, являются не обоснованными, поскольку истец пояснил, что ни в одном из расчетов объемы ГВС на ОДН по нежилым помещениям не включались.

Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

В силу абзаца 2 пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции в связи с наличием в судебном решении арифметической ошибки.

Расходы по государственной пошлине распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции в связи с выявлением арифметической ошибки, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А72-6339/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Е.Н. Бубнова