Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2018 г. N Ф06-40699/18 по делу N А57-6597/2018

г. Казань

27 декабря 2018 г.

Дело N А57-6597/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Богатовой А.С.,

при участии представителя, присутствующего в Арбитражном суде Белогородской области:

ответчика - Морозова В.П. по доверенности от 12.02.2018 N 10 (до объявления перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2018 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Волкова Т.В.)

по делу N А57-6597/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айсберг-Плюс" (ОГРН 1036405207530, ИНН 6452060013), п. Дубки, Саратовская область к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" (ОГРН 1023101180321, ИНН 3116003662), п. Пролетарский, Белогородская область о взыскании задолженности в размере 681 518,57 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 250,55 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айсберг-Плюс" (далее - ООО "Айсберг-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" (далее - ООО "Белгородские гранулированные корма", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.03.2015 N 101 в размере 681 518,57 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 250,55 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика, присутствующий в Арбитражном суде Белогородской области до объявления перерыва, поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец отзыв на кассационную жалобу ответчика суду не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153АПК РФ судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Белогородской области.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда объявлялся перерыв с 19.12.2018 до 09 часов 00 минут 25.12.2018, после перерыва рассмотрение дела продолжено без использования видеоконференц-связи ввиду отсутствия технической возможности.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 24.03.2015 N 101, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался передавать в собственность истца (покупателя) замороженное и/или охлажденное мясо птицы и/или свинину, и/или говядину, и/или баранину, и/или продукты их переработки (далее - товар) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях, прайс-листах, спецификациях, товарных накладных и счетах-фактурах, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, установленные договором.

На основании выставленных ответчиком счетов, в которых были указаны даты, до которых необходимо произвести оплату, истцом была произведена предварительная оплата на общую сумму 4 869 566,77 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.02.2017 N 142, от 02.03.2017 N 160, от 14.03.2017 N 204, от 04.04.2017 N 267, от 01.06.2017 N 432. Данный факт ответчиком не оспаривается.

За период с 01.01.2017 по 31.10.2017 ответчик поставил товар на сумму 5 159 401,37 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, которые имеются в материалах дела и не оспариваются сторонами.

При приемке товара истцом был обнаружен товар, не соответствующий требованиям качества, в связи с чем данный товар на сумму 840 834,80 рублей был возвращен истцом и принят ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами от 20.05.2017 N 399 и от 24.06.2017 N 10000536.

Таким образом, ответчиком был поставлен товар на сумму (с учетом начального сальдо в пользу истца, признаваемого ответчиком, в сумме 130 090,36 рублей) 4 318 138,56 рублей, товар на сумму оплаты в размере 681 518,57 рублей ответчиком истцу поставлен не был.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 681 518,57 рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 049,62 рублей, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и удовлетворили иск в полном объеме, исходя при этом из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) ГК РФ.

Факт поступление денежных средств на расчетный счет ответчиком не оспорен.

Факт не осуществления поставки товара подтверждается представленными истцом в дело доказательствами.

Поскольку факт перечисления истцом денежных средств в размере 681 518,57 рублей, равно как и факт неисполнения обязательств по поставке товара на сумму предоплаты со стороны ответчика подтверждены документально, то суды обоснованно удовлетворили заявленное требование о взыскании задолженности в обозначенном выше размере.

При этом удержание денежных средств в отсутствие надлежащего исполнения (встречного исполнения по договору) представляет собой ничто иное как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму произведенной предоплаты 681 518,57 рублей за период с 24.06.2017 по 15.03.2018 в размере 41 250,55 рублей.

Суды обеих инстанций признали представленный истцом расчет процентов верным и взыскали с ответчика в пользу истца проценты в указанной сумме и за указанный период.

Между тем судами не было учтено следующее.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьёй.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

В связи с этим проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае за период с 24.06.2017 по 18.12.2017 начислены быть не могут.

Данный вывод согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 304-ЭС16-11524.

По расчету ответчика, представленного в отзыве на кассационную жалобу, период просрочки составляет 87 дней с 19.12.2017 по 15.03.2018.

Суд округа соглашается с данным периодом и считает подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 15.03.2018 в сумме 12 589,42 рублей (681 518,57 рублей : 100 х 7,75% : 365 х 87 дней).

Таким образом, судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца 28 661,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А57-6597/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг-Плюс" 28 661,13 рублей процентов и 1132,63 рублей расходов по государственной пошлине по иску отменить, кассационную жалобу удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований (в отмененной части) - отказать.

В остальной части принятые по делу судебные акты - оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айсберг-Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" 237,93 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Е.Н. Бубнова Г.Н. Махмутова