Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 января 2019 г. N Ф06-42567/18 по делу N А12-16479/2018

г. Казань

15 января 2019 г.

Дело N А12-16479/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Алексея Владимировича, г. Волжский Волгоградской области,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 о возвращении апелляционной жалобы (судья Клочкова Н.А.)

по делу N А12-16479/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Багира", г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435131251, ОГРН 1173443017824) к индивидуальному предпринимателю Казакову Алексею Владимировичу, г. Волжский Волгоградской области (ИНН 343500509814, ОГРНИП 311343508800048) о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, при участии третьего лица - Текучевой Натальи Александровны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Багира" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казакову Алексею Владимировичу (далее - ИП Казаков А.В., ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 13.07.2018 Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ИП Казаков А.В. 17.10.2018 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Определением от 24.10.2018 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, установив пропуск срока на обжалование решения, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ИП Казаков А.В. просит определение апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что о вынесенном решении узнал только 08.10.2018 на сайте государственных услуг; исковое заявление, копию обжалуемого решения по настоящему делу не получал, так как на момент рассмотрения дела отсутствовал на территории Российской Федерации по семейным обстоятельствам, что подтверждается отметками в заграничном паспорте.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого определения, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции признал ответчика надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, не установив наличие причин пропуска срока, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и закону.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении срока ответчик сослался на неполучение копии обжалуемого решения по настоящему делу, о вынесенном решении ему стало известно 08.10.2018 на сайте государственных услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку почтовые отправления с копией определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу, а также копией обжалуемого решения направлены судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц (л.д. 2, 70, т. 1), и вернулись в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Указанное свидетельствует о надлежащем извещении ответчика арбитражным судом о судебном разбирательстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Обстоятельства, объективно препятствующие обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок, в ходатайстве ответчика не приведены.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу.

Поскольку причина пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции (пребывание за границей в момент рассмотрения дела судом первой инстанции) указана лишь в кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции и не была предметом оценки суда апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких условиях оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А12-16479/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Н. Смоленский