Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2024 г. N Ф06-11036/23 по делу N А55-24248/2021

г. Казань

18 января 2024 г.

Дело N А55-24248/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

ответчика -Сарматиной А.А. по доверенности,

ОАО "РЖД" - Филатовой Т.В., Жилякова А.С. по доверенностям,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтальИнвест"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023

по делу N А55-24248/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтальИнвест" к акционерному обществу "Самаранефтепродукт" о взыскании, третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"; общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "РемСтройПуть-Сервис"; акционерное общество "РН-Транс"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтальИнвест" (далее - истец, ООО "СтальИнвест") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к акционерному обществу "Самаранефтепродукт" (далее - ответчик, АО "Самаранефтепродукт") о взыскании 14 640 484,13 руб., из которых: 13 347 446,43 руб. неосновательного обогащения в связи с использованием стрелочного перевода N 591 для пропуска вагонов за период с 20.08.2018 по 31.12.2018, 1 293 037,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 13.01.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "РемСтройПуть-Сервис", акционерное общество "РН-Транс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что неосновательное обогащение подлежит взысканию, поскольку истец является собственником стрелочного перевода N 591.

В судебном заседании представители ответчика и ОАО "РЖД" с доводами кассационной жалобы истца не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание представителей не направили.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования истец указал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, поскольку эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования АО "Самаранефтепродукт"" в отсутствие участка железнодорожного пути истца (стрелочного перевода N 591) невозможна.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона о 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом Приказа Минтранса России от 21.12.2010 N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения ответственности в виде взыскания неосновательного обогащения на ответчика.

Судом установлено, что в заявленный ООО "Стальинвест" период вагоны в направлении объекта АО "Самаранефтепродукт" (нефтебаза на территории г.о. Сызрань Самарской области) перемещались через стрелочный перевод N 591, который уложен в железнодорожный путь ОАО "РЖД" с кадастровым номером 636:08:0000000:9719, ранее входивший в сооружение-комплекс Октябрьская дистанция пути (сложная вещь), также принадлежащий ОАО "РЖД".

Суд указал на преюдициальное значение обстоятельств установленных в рамках дела N А55-28901/2020.

В случаях, когда при движении вагонов по основному пути в интересах ответчика используется только стрелочный перевод, представляющий из себя переводное устройство, расположенное на основном пути необщего пользования, отношения между сторонами по эксплуатации примыкающего железнодорожного пути необщего пользования, предусмотренные статьей 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, не возникают.

Судом отклонен довод истца о праве на взыскание платы за использование непосредственно стрелочного перевода, поскольку в силу пункта 10 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации стрелочный перевод является элементом верхнего строения железнодорожного пути, переводным устройством, лишь выполняющим функции перемещения подвижного состава с одного железнодорожного пути на другой. Стрелочный перевод не может иметь самостоятельного хозяйственного назначения в отрыве от тех железнодорожных путей, примыкание которых друг к другу он обеспечивает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт принадлежности стрелочного перевода N 591 ООО "СтальИнвест", которым путь истца (являющийся примыкающим) соединяется с путем ОАО "РЖД" (являющимся основным), при движении вагонов по основному пути в прямом направлении не влечет обязанности ответчика вносить оплату за проезд вагонов, и, следовательно, не свидетельствует о возникновении на стороне АО "Самаранефтепродукт" неосновательного обогащения.

Истцом не доказано использование в спорный период как принадлежащего ему железнодорожного пути с кадастровым номером 63:08:0114034:342 как объекта недвижимости, так и стрелочного перевода как устройства, предназначенного для перемещения подвижного состава на путь истца.

Доказательств, подтверждающих несение им в спорный период расходов на содержание стрелочного перевода N 591, истцом также не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил ссылку истца о несении им расходов на содержание стрелочного перевода N 591, поскольку данный факт не имеет юридического значения при отсутствии доказанного факта неправомерного использования ответчиком имущества истца.

Довод ООО "СтальИнвест", что решение по настоящему делу противоречит судебным актам по делам N А55-14898/2021 и N А55-28901/2020, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку суд первой инстанции в своем решении ссылается на выводы, содержащиеся в указанных судебных актах. Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований по делу N А55-14898/2021 явилось не только отсутствие в договоре цессии указания на передачу прав на получение неосновательного обогащения за эксплуатацию стрелочного перевода N 591, но и отсутствие самого факта неосновательного обогащения АО "Самаранефтепродукт" при использовании чужого имущества.

Апелляционный суд указал, что сам по себе факт принадлежности истцу переводного устройства не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу N А55-24248/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

И.Р. Нагимуллин Ф.В. Хайруллина