Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2019 г. N Ф06-41567/18 по делу N А12-11499/2018

г. Казань

16 января 2019 г.

Дело N А12-11499/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баренца Севы Израиллева

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2018 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Волкова Т.В.)

по делу N А12-11499/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РеспектТрейд" (ОГРН 1143443010182, ИНН 3443928450) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжская нефтяная компания" (ОГРН 1103456000823, ИНН 3439009728) о взыскании вексельного долга, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Югресурс" (ОГРН 1107746058947, ИНН 7723746435), Баренца Севы Израиллева,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Респект-Трейд" (далее ООО "Респект-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжская нефтяная компания" (далее - ООО "ННК", ответчик) о взыскании вексельного долга в размере 37 368 717,48 руб., расходы за протест векселя нотариусом в сумме 22 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Баренц Сева Израиллев (далее - Баренц С.И.) обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ННК" выдало Баренцу С.И. простой вексель от 11.01.2016 N 01/16 на сумму 37 368 717,48 руб., который подлежит оплате по предъявлении в срок до 29.02.2016. Местом платежа определено: Волгоградская область, город Фролово, поселок ЗКО.

Баренц С.И. 01.03.2016 предъявил ответчику требование о платеже по спорному векселю.

Факт отказа от оплаты векселя 01.03.2016 был в соответствии со статьей 44 Положения о переводном и простом векселе и Федеральным законом "О переводном и простом векселе" удостоверен протестом нотариуса: вексель был опротестован нотариусом Фроловского района Волгоградской области Поповой Лидией Ивановной, удостоверен акт 34АА1495552 о протесте векселя в неплатеже.

Баренц С.И. 20.04.2016 продал ООО "ЮгРесурс" по договору купли - продажи ценных бумаг простой вексель (номер от 11.01.2016 N 01/16, векселедатель ООО "ННК", номинальная стоимость 37 368 717,48 руб.) за 21 400 000 руб.

В дальнейшем, на основании акта от 22.04.2016 ООО "ЮгРесурс" передало ООО "Респект-Трейд" спорный вексель от 11.01.2016 N 01/16 на сумму 37 368 717,48 руб. в счет оплаты задолженности за поставку нефтепродуктов, согласно акту сверки от 22.04.2016.

ООО "Респект-Трейд" направило ответчику претензию с требованием об оплате векселя.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07.06.1930, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341.

В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе, вексель является ценной бумагой, в которой выражено ничем не обусловленное денежное обязательство: обязательство оплатить денежную сумму.

Согласно статьям 34 и 77 Положения о векселе простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что простой вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты. В таком случае годичный срок для предъявления течет с этой даты.

В соответствии со статьей 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц по простому векселю.

Вексель относится к ценным бумагам (статьи 142, 143 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 142 ГК РФ осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

В соответствии со статьей 38 Положения о переводном и простом векселе для осуществления права требования платежа, выраженного в векселе, необходимо его предъявление.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" определено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование. Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Вместе с тем, ООО "Респект-Трейд" при получении права взыскания задолженности по простому векселю от 11.01.2016 N 01/16 не проявил должной осмотрительности и осторожности при совершении спорных сделок.

Между тем, как правомерно отметили суды, действуя как добросовестный участник гражданского оборота взыскатель по векселю должен был проверить обоснованность вексельного обязательства на столь крупную сумму, провести правовую и финансовую экспертизу состояния должника, запросить у ООО "ННК" документальное подтверждение основания ее возникновения задолженности по векселю, сделать соответствующие запросы обществу или его участникам или потребовать каких либо пояснений, с целью минимизирования возможных рисков оценить комплекс имеющихся рисков, а также принять иные меры, чего не было сделано обществом.

На дату приобретения векселя имелось вступившее в законную силу решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 16.01.2017 по делу N 2-2/17, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Баренца С.И. к ООО "ННК" о взыскании задолженности по простому векселю от 11.01.2016 N 01/16 на сумму 37 368 717,48 руб.

В рамках указанного дела судом общей юрисдикции установлено, что простой вексель от 11.01.2016 N 01/16 был выдан Баренцу С.И. в отсутствие каких либо договорных отношений, договоры займа между Баренцем С.И. и ООО "ННК", в обоснование которых выдавался вексель, фактически не заключались. Судом сделан вывод о том, что действующем в спорный период директором ООО "ННК" Балуевым А.Б. был выдан ничем не обеспеченный вексель.

Кроме того, заявляя требование о взыскании долга по векселю от 11.01.2016 N 01/16, истцом не был представлен в материалы дела оригинал векселя.

Судами установлено, что в ходе рассмотрения судом общей юрисдикции дела N 2-2/17 подлинник векселя находился у Баренца С.И., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией протокола судебного заседания по указанному делу от 18.04.2016.

В соответствии с пунктом 14.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацией от 25.12.2013 N 100), при предоставлении стороной ценных бумаг, в том числе векселей, в подтверждение заявленных ею требований таковые приобщаются к материалам судебного дела.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суд указывал истцу на необходимость предоставления оригинала векселя от 11.01.2016 N 01/16, между тем ООО "Респект-Трейд" данной процессуальной обязанности не исполнило. На имеющейся ксерокопии векселя отметки о месте нахождения оригинала ценной бумаги не имеется.

Доказательств того, что подлинник векселя передавался истцу, а впоследствии, был предъявлен векселедержателем ответчику в целях получения платежа, материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными выше нормами права, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Все доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А12-11499/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева