Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2019 г. N Ф06-39924/18 по делу N А57-31532/2017

г. Казань

16 января 2019 г.

Дело N А57-31532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Асссоциации СРО "ЦААУ" Мерзлякова И.В.

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2018 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-31532/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс", к арбитражному управляющему ООО "СарДревЛаминат" Мерзлякову И.В., третьи лица: ПАО "Сбербанк", ООО "Центральное страховое общество", Ассоциация СРО "ЦААУ", о взыскании 28 568,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - истец, ООО "СтройТранс") обратилось В Арбитражный суд Саратовской области с иском, с учетом уточнений, к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "СарДревЛаминат" Мерзлякову Ивану Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 25 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 008,85 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, с ответчика взысканы убытки в размере 25 560 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что невозврат задатков участникам торгов произошел по вине ПАО "Сбербанк России".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2015 по делу N А57-13610/2014 должник - ООО "СарДрев Ламинат" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2015 конкурсным управляющим ООО "СарДрев Ламинат" утвержден Мерзляков Иван Викторович.

В ходе рассмотрения арбитражного дела N А57-13610/2014 было установлено, что конкурсным управляющим были организованы торги по реализации имущества должника.

ООО "СтройТранс", в лице директора Котельникова С.С. 06.09.2016 участвовало в публичном предложении N 5008233-1 о реализации имущества ООО "СарДрев Ламинат".

Одним из условий данного публичного предложения было внесение денежных средств в размере 25 560 руб. на счет ООО "СарДрев Ламинат" в качестве задатка.

Со стороны ООО "СтройТранс" данные условия были выполнены, 04.09.2016 вышеуказанные денежные средства были перечислены на счет данной организации, что подтверждается платежным поручением N 587.

Торги ООО "СтройТранс" не выиграло, что подтверждается протоколом о результатах поведения торгов.

Поскольку в установленный законом срок ООО "СарДрев Ламинат" не возвратило ООО "СтройТранс" сумму задатка, истец направил в адрес конкурсного управляющего ООО "СарДрев Ламинат" Мерзлякова И.В., являющегося организатором торгов, письмо с требованием о возврате суммы задатка в размере 25 560 руб.

В ответе на данное письмо ООО "СарДрев Ламинат" сообщило, что данные денежные средства были списаны незаконно ПАО "Сбербанк России" с его расчетного счета.

Истец считая, что ему были причинены убытки в размере невозвращенного задатка в размере 25 560 руб., обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что материалами дела подтверждена вина ответчика в причинении истцу ущерба в виде невозвращенного задатка, размер ущерба и причинно-следственная связь между бездействием по открытию специального счета Мерзлякова И.В. и убытками истца.

При этом суд руководствовался преюдициальным значением установленных обстоятельств по делу N А57-13610/14, в рамках которого рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "СарДрев Ламинат" Мерзлякова И.В. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, возникших вследствие списания денежных средств, внесенных, в том числе истцом по настоящему делу, в качестве задатка для обеспечения участия в торгах.

Определением от 05.04.2017 по вышеуказанному делу, вступившим в законную силу, действия ПАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств были признаны законными и, напротив, установлено, что именно действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СарДрев Ламинат", выразившиеся в неоткрытии специального банковского счета, привели к списанию денежных средств с основного счета должника, являющихся задатками потенциальных покупателей для участия в торгах. Банк же, в рассматриваемом случае, действовал в соответствии с законом.

Из разъяснений, данных в пункте 40.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления сумма задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником. Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им сумму задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков - пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий, в нарушение возложенной на него статьей 138 Закона о банкротстве обязанности не открыл специальный банковский счет для расчетов с залоговыми кредиторами, а указал основной счет должника для перечисления задатков.

В связи с этим именно указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СарДревЛаминат" привели к списанию денежных средств с основного счета должника, являющиеся задатками потенциальных покупателей для участия в торгах.

Таким образом, вина конкурсного управляющего была установлена вступившим в законную силу судебным актом и согласно нормам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в повторном доказывании не нуждается.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о вине ПАО "Сбербанк России" обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются вступившим в силу судебным актом по делу N А57-13610/14, которым установлено, что банк в рассматриваемом случае действовал в соответствии с законом.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А57-31532/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин