Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2019 г. N Ф06-41589/18 по делу N А55-33708/2017

г. Казань

16 января 2019 г.

Дело N А55-33708/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарская зерновая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-33708/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарская зерновая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой", третьи лица - ОСП Красноглинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, ООО "С.И.Т.И.", ООО "ВЭБ-Управление активами", ООО "НТЦ имени В.Л. Гинзурга", Матвеев Александр Анатольевич, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарская зерновая компания" (далее - истец, ООО "Самарская зерновая компания") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - ответчик, ООО "Росстрой") о взыскании денежных средств за использование принадлежащего истцу имущества в размере 806 404, 64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 522,55 руб.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2017, 21.03.2017, 18.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП Красноглинского района Управления федеральной службы судебных приставов по Самарской области, ООО "С.И.Т.И.", ООО "ВЭБ-Управление активами", ООО "НТЦ им. В.Л. Гинзурга", Матвеев Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за использование принадлежащего истцу имущества в размере 806 404,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 443,33 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 решение суда отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что в рассматриваемом деле суду надлежало разрешить спор в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Красноглинского районного суда г. Самары от 24.08.2015 по гражданскому делу N 2-1716/2015 удовлетворен иск Матвеева Александра Анатольевича к ООО "Земстрой-С" о взыскании задолженности по аренде спецтехники в размере 2 021 199, 94 руб.

В рамках судебного разбирательства судом были наложены обеспечительные меры (арест) на спецтехнику ответчика, а именно: гусеничный экскаватор DOOSAN SOLAR 255LC-V, г/н 2575 СМ63, гусеничный экскаватор DOOSAN DX225LCA, г/н 4184 СВ63.

Изъятие спецтехники производилось в рамках исполнительных производств N N 11024/16/63042-ИП; 3922/16/63042-ИП. возбужденных ОСП Красноглинского района г. Самары.

Судебными приставами-исполнителями 23.08.2016 был изъят гусеничный экскаватор DOOSAN DX225LCA, г/н 4184 СВ63.

В связи с тем, что в настоящее время ООО "Земстрой-С" ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ 03.12.2015 сделана соответствующая запись, техника, принадлежащая ООО "Земстрой-С" на праве собственности в составе: гусеничный экскаватор DOOSAN SOLAR 255LC-V, г/н 2575 СМ63, гусеничный экскаватор DOOSAN DX225LCA, г/н 4184 СВ63, на которую судом наложены обеспечительные меры, перешла в собственность его правопреемника - ООО "Самарская зерновая компания".

Постановлением судебных приставов экскаватор был передан на ответственное хранение взыскателю Матвееву А.А., которым спорная техника была принята на ответственное хранение.

Местом хранения установлен адрес: г. Чапаевск, ул. Дорожная, д. 13.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного постановления установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования.

Далее 29.08.2016 судебный пристав вынес постановление о назначении ответственного хранителя N 63042/16/179391, в соответствии с положениями которого местом хранения экскаватора определено: 443901, г. Самара, п. Береза, Аэропорт Курумоч.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного постановления установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования.

В результате проверки судебными приставами было установлено, что экскаватор истца, перевезенный ответственным хранителем Матвеевым А.А. на место хранения по адресу: 443901, г. Самара, п. Береза, Аэропорт Курумоч эксплуатируется ООО "С.И.Т.И" по договору аренды строительной техники с экипажем от 29.08.2016 N 10/2016, заключенному с ООО "Рострой" и находится на строительной площадке по адресу, не указанному в заявлении ответственного хранителя Матвеева А.А.

В ходе дальнейшей проверки дознавателем ОСП Красноглинского района был установлен факт эксплуатации спорного экскаватора согласно путевым листам в период с 30.08.2016 по 31.10.2016.

В результате эксплуатации экскаватора на основании актов выполненных работ от 21.10.2016 N 00000107 на сумму 406 402,34 руб.; от 07.10.2016 N 00000101 на сумму 369 602,13 руб.; от 31.08.2016 N 00000092 на сумму 30 400,17 руб. ООО "Росстрой" получило 806 404,64 руб.

На запрос судебных приставов-исполнителей от 26.12.2016 ответчиком был предоставлен договор аренды строительной техники с экипажем от 29.08.2016 N 10/2016, заключенный между ООО "Росстрой" и ООО "С.И.Т.И.".

Объектом аренды по вышеуказанному договору оказалась спецтехника, принадлежащая истцу, а именно гусеничный экскаватор DOOSAN DX225LCA, г/н 4184 СВ63, что подтверждается актами приема-передачи техники, а также фотографиями, подтверждающие факт нахождения техники на строительной площадке в период ареста, которые сделали судебные приставы-исполнители.

Истец считая, что ответственный хранитель Матвеев А.А. не имел права эксплуатировать технику, а ООО "Росстрой" незаконно получило денежные средства от использования имущества, принадлежащего истцу, в размере 806 404,64 руб., обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт и размер неосновательного обогащения в отсутствие правовых оснований.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 1102, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришёл к выводу, что ответчик не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения стоимости услуг по предоставлению спецтехники (механизмов) являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом судом установлено, что на спорное имущество был наложен арест, при этом имущество передано на ответственное хранение третьему лицу с запретом распоряжения имуществом, без права пользования.

Таким образом, в спорный период собственник имущества также не мог использовать его, распоряжаться, в том числе путем сдачи в аренду.

Также апелляционный суд указал, что из системного анализа статей 886, 902, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на предъявление соответствующего иска при утрате, повреждении имущества имеют лица, заключившие соответствующий договор хранения либо иное лицо в силу прямой нормы Закона, представляющей ему реализовать соответствующее право в суде.

При таких условиях апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что в рассматриваемом споре суду надлежало применить положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (абзац первый статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования данной нормы следует, что не подлежат удовлетворению требования о возмещении доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом, при отказе в удовлетворении виндикационного иска собственника.

Взыскание с незаконного владельца убытков (упущенной выгоды) в виде дохода от использования спорных объектов, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 15, 301 и 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А55-33708/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин