Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 11АП-10240/18

г. Самара

14 сентября 2018 г.

Дело N А55-33708/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца - представители Жаров А.А. по доверенности от 01.02.2018; Пешкова Т.В. по доверенности от 01.05.2018,

от ответчика - представитель Бегеба А.А. по доверенности от 27.06.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 - 11 сентября 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Матвеева Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2018 года по делу N А55-33708/2017 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарская зерновая компания" (ОГРН 1146318008451, ИНН 6318247032),

к обществу с ограниченной ответственностью "Рострой" (ОГРН 1156313045020, ИНН 6330068230),

третьи лица - 1. ОСП Красноглинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области 443026 г. Самара, п. Управленческий, ул. Гайдара, дом 5;

2. ООО "С.И.Т.И." 443086 г. Самара, ул. Скляренко, д. 26, помещение 14;

3. ООО "ВЭБ-Управление активами" 446200 Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Промышленная, д. 50А, оф. 2;

4.ООО "НТЦ имени В.Л. Гинзурга" 446200 Самарская область, г. Новокуйбышевск, проезд Челюскинцев дом 19 оф. 7,

5. Матвеев Александр Анатольевич,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарская зерновая компания" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рострой" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании денежных средств за использование принадлежащего истцу имущества в размере 806 404 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 522 руб. 55 коп.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2017, 21.03.2017, 18.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП Красноглинского района Управления федеральной службы судебных приставов по Самарской области, ООО "С.И.Т.И.", ООО "ВЭБ-Управление активами", ООО "НТЦ им. В.Л.Гинзурга", Матвеев Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Рострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарская зерновая компания" взысканы денежные средства за использование принадлежащего истцу имущества в размере 806 404 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 443 руб. 33 коп., госпошлина сумме 19 605 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо Матвеев А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу третьего лица по доводам, изложенным в жалобе, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Красноглинского районного суда города Самары от 24 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-1716/2015 удовлетворен иск Матвеева Александра Анатольевича к ООО "Земстрой-С" о взыскании задолженности по аренде спецтехники в размере 2 021 199 руб. 94 коп.

В рамках судебного разбирательства судом были наложены обеспечительные меры (арест) на спецтехнику ответчика, а именно: гусеничный экскаватор DOOSAN SOLAR 255LC-V, г/н 2575 СМ63, гусеничный экскаватор DOOSAN DX225LCA, г/н 4184 СВ63. Изъятие спецтехники производилось в рамках исполнительных производств N N 11024/16/63042-ИП; 3922/16/63042-ИП. возбужденных ОСП Красноглинского района г. Самары.

23.08.2016 судебными приставами-исполнителями был изъят гусеничный экскаватор DOOSAN DX225LCA, г/н 4184 СВ63 (далее по тексту - экскаватор).

В связи с тем, что в настоящее время ООО "Земстрой-С" ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ 03.12.2015 сделана соответствующая запись, техника, принадлежащая ООО "Земстрой-С" на праве собственности в составе: гусеничный экскаватор DOOSAN SOLAR 255LC-V, г/н 2575 СМ63, гусеничный экскаватор DOOSAN DX225LCA, г/н 4184 СВ63, на которую судом наложены обеспечительные меры, перешла в собственность его правопреемника - ООО "Самарская Зерновая Компания".

Постановлением судебных приставов экскаватор был передан на ответственное хранение взыскателю Матвееву Александру Анатольевичу, которым спорная техника была принята на ответственное хранение. Местом хранения установлен адрес: г. Чапаевск, ул. Дорожная, дом 13. В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного постановления установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования.

29.08.2016 судебный пристав вынес постановление о назначении ответственного хранителя от N 63042/16/179391, в соответствии, с положениями которого местом хранения экскаватора определено: 443901, г. Самара, п. Береза, Аэропорт Курумоч. В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного постановления установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования.

В результате проверки судебными приставами было установлено, что экскаватор истца, перевезенный ответственным хранителем Матвеевым А.А. на место хранения по адресу 443901, г. Самара, п. Береза, Аэропорт Курумоч эксплуатируется ООО "С.И.Т.И" по договору аренды строительной техники с экипажем N 10/2016 от 29 августа 2016 года, заключенному с ООО "РОССТРОЙ" и находится на строительной площадке по адресу, не указанному в заявлении ответственного хранителя Матвеева А.А.

В ходе дальнейшей проверки дознавателем ОСП Красноглинского района был установлен факт эксплуатации спорного экскаватора согласно путевым листам в период с 30 августа 2016 года по 31 октября 2016 года.

В результате эксплуатации экскаватора на основании актов выполненных работ N 00000107 от 21 октября 2016 года на сумму 406 402 руб. 34 коп.; N 00000101 от 07 октября 2016 года на сумму 369 602 руб. 13 коп.; N 00000092 от 31 августа 2016 года на сумму 30 400 руб. 17 коп., ООО "РОССТРОЙ" получило общую прибыль в размере 806 404 руб. 64 коп.

На запрос судебных приставов-исполнителей от 26.12.2016 г. ответчиком был предоставлен договор аренды строительной техники с экипажем N 10/2016 от 29 августа 2016 года, заключенного между ООО "РОССТРОЙ" ОГРН 1156313045020 и ООО "С.И.Т.И.". Объектом аренды по вышеуказанному договору оказалась спецтехника, принадлежащая истцу, а именно гусеничный экскаватор DOOSAN DX225LCA, г/н 4184 СВ63, что подтверждается актами приема-передачи техники, а также фотографиями, подтверждающие факт нахождения техники на строительной площадке в период ареста, которые сделали судебные приставы-исполнители.

Истец считает, что ответственный хранитель Матвеев А.А. не имел права эксплуатировать технику, а ООО "РОССТРОЙ" незаконно получило денежные средства от использования имущества, принадлежащего истцу, в размере 806 404 руб. 64 коп.

Поскольку ответчик по настоящее время фактически пользуется денежными средствами принадлежащими истцу, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 522 руб. 55 коп.

Истец, ссылаясь на пользование ответчиком в отсутствие правовых оснований спорной техникой и причиненные ему убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 806 404,64 руб. - неосновательного обогащения в виде сбережения стоимости услуг по предоставлению спецтехники (механизмов) являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истец не учитывает, что применение норм о неосновательном обогащении возможно только к внедоговорным отношениям и не связано с не исполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2002 N 6381/02 по делу N А54-2901/98-С2-С7.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункты 1 и 2 статьи 15); убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16), при этом вред, причиненный государственными органами возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления правовых оснований возмещения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением (действиями) и наступлением вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

На основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что на спорное имущество был наложен арест, при этом имущество передано на ответственное хранение третьему лицу с запретом распоряжения имуществом, без права пользования. Соответственно в спорный период собственник имущества также не мог использовать его, распоряжаться, в том числе путем сдачи в аренду, соответственно, на стороне истца не возникли убытки в виде упущенной выгоды.

Как установлено статьей 86 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснил, что передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность.

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (Размер ответственности хранителя) убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Анализ названных статей свидетельствует о том, что право на предъявление соответствующего иска при утрате, повреждении имущества имеют лица, заключившие соответствующий договор хранения либо иное лицо в силу прямой нормы Закона, представляющей ему реализовать соответствующее право в суде.

При таких обстоятельствах в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации у истца в данном случае не возникло прав на взыскание с ответчика возмещение убытков, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 522 руб. 55 коп.

В тоже время ввиду того, что правопритязания истца к ответчику на сумму убытков были признаны необоснованными, а, следовательно, факт наличия обязательства ответчика перед истцом был судом опровергнут, то подлежит отклонению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму заявленных убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2018 года по делу N А55-33708/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарская зерновая компания" (ОГРН 1146318008451, ИНН 6318247032) в пользу Матвеева Александра Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко