Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2019 г. N Ф06-39342/18 по делу N А55-32600/2017

г. Казань

17 января 2019 г.

Дело N А55-32600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Кирсановой И.В. (доверенность от 26.12.2018),

ответчика - Фирьян Н.М. (доверенность от 13.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 (судья Стуликова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-32600/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" о взыскании 352 787,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (далее - ООО "СамРЭК-Эксплуатация", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма", ответчик) о взыскании 237 488,57 руб. неосновательного обогащения и пени за период с 11.03.2017 по 17.05.2018 в сумме 50 208,38 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А55-32600/2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сигма" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Указывает, что у судов отсутствовали основания при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, руководствоваться показаниями общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в МКД в целях оказания услуг по горячему водоснабжению; не учтены обстоятельства последовательности установления норматива потребления для г. Октябрьск Самарской области. Указывает, что обязательство по оплате ОДН за спорный период выполнено ответчиком в полном объеме. Считает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ 11.12.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 10.01.2019 на 09 часов 30 минут.

Представители сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции 11.12.2018 и 10.01.2019 присутствовали.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав правовую позицию представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, ООО "СамРЭК-Эксплуатация" осуществляет поставку горячей воды потребителям города Октябрьск Самарской области.

Согласно сведениям с сайта Государственной жилищной инспекции Самарской области в реестре лицензий управляющих компаний в управлении ООО "Сигма" находятся многоквартирные дома, расположенные в г. Октябрьске Самарской области, ул. 3-го Октября д. 1 и д. 3, ул. Аносова, д. 51, ул. Гагарина д. 2, ул. Мира, д. 169.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, 18.02.2017 в адрес ответчика направлен договор от 15.02.2017 N 08 УК/11/17 на поставку коммунального ресурса с целью содержания общего имущества многоквартирных домов, который получен ответчиком 01.03.2017.

Ответчиком в адрес истца направлен протокол разногласий к договору, в адрес ответчика 23.05.2017 направлен протокол согласования разногласий к вышеуказанному договору, который не подписан ответчиком.

Существенные условия договора не были согласованы.

Указывая, что ответчик получал в период с 01.01.2017 по 30.04.2017 коммунальный ресурс, однако, не оплатил его, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 210, 330, 539, 544, 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 154, 156, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 29.06,2015 N176 ФЗ "О внесении изменений в Жилищный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N124 (далее - Правила N 124), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными. При этом исходит из следующего.

Предметом спора является взыскание стоимости коммунальных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, статьи 156 ЖК РФ в состав платы входят, в том числе плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Заключение управляющей организацией соответствующего договора поставки коммунальных ресурсов обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Согласно пункту 2 Правил N 124 "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в МКД.

При наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации, является управляющая организация.

Потребители коммунальных услуг, в свою очередь, оплачивают эти услуги исполнителю.

Как правильно указали суды, факт оплаты собственниками помещений МКД за собственное потребление ресурсоснабжающей организации не лишает общество статуса исполнителя коммунальной услуги, равно как и не наделяет предприятие таким статусом, по смыслу положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правил N 124.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Соответственно, факт внесения собственниками помещений МКД платы за коммунальные услуги, связанные с содержанием своих помещений напрямую ресурсоснабжающей организации не препятствует удовлетворению требований о взыскании с управляющей организации задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 14 Правил N 354 обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям связана с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся (в отсутствие договора) отношений с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В случае изменения порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

Согласно части 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9.3 статьи 156 ЖК РФ при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Приказом Министерством энергетики и Жилищно-коммунального хозяйства Самарской области для потребителей ООО "СамРЭК-Эксплуатация" утвержден тариф с учетом НДС на горячее водоснабжение на период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в сумме 42,65 руб./куб.м. (компонент на холодную воду, 1785,34 руб./Гкал (компонент на тепловую энергию).

Согласно разъяснениям, изложенным в письмах Минстроя России от 28.05.2015 N 16439-ОЛ/04, от 04.09.2015 N 28474-ЛГ/04, от 11.09.2015 N 29445-ЛГ/04, от 09.09.2016 N 29454-АТ/04, в случае если исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный или иной специализированный потребительский кооператив, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусмотренной подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124.

Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то сверхнормативный объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Учитывая, что общими собраниями собственников помещений в спорных многоквартирных домах не приняты решения о распределении указанного объема коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, ответчик является обязанным лицом по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

На территории Самарской области нормативы потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению на общедомовые нужды, установлены Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27.05.2013 N 89 в редакции приказа от 26.07.2016 N 171).

С момента официального опубликования изменений (с 28.07.2016), внесенных в Приказ Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области N 89 нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению на общедомовые нужды являются установленными и действующими на всей территории Самарской области.

В подтверждение объемов горячей воды, потребленной на ОДН, истцом представлены отчеты показаний общедомовых приборов учета в отношении четырех домов, где установлены общедомовые приборы учета (т.1, л.д.64-75).

Как установлено судами, в доме N 1 по ул. 3-го Октября общедомовой прибор учета не установлен.

Факт поставки истцом в спорный период коммунального ресурса подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты поставленного ресурса не представлено.

Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки горячей воды на общедомовые нужды в спорный период в меньшем объеме, не представлены доказательства того, что приборы учета, показания которых использованы истцом в расчете, являются неисправными, либо не соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к коммерческому прибору учета.

Иск правомерно удовлетворен в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными.

Представленный истцом расчет объема поставленного коммунального ресурса является верным, соответствует действующему законодательству.

Правовых оснований для применения расчета, предложенного ответчиком, не имеется, ввиду отсутствия соответствующих действующих в спорный период нормативных положений и отсутствия договора для данного расчета.

В целом, все возражения, приводимые ответчиком в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А55-32600/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова А.А. Хайбулов