Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 306-ЭС19-5036 по делу N А55-32600/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 306-ЭС19-5036

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ответчик) от 28.02.2019 N 34 на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 по делу N А55-32600/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" о взыскании 237 488 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 50 208 руб. 38 коп. пени за период с 11.03.2017 по 17.05.2018 (с учетом уточнения исковых требований), установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, прекратить производство по делу.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности компании, в управлении которой находятся МКД, оплатить поставленную в эти МКД электроэнергию на ОДН в объеме, превышающем нормативы потребления.

Ссылка заявителя об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения ввиду полной оплаты им объема коммунального ресурса, согласованного в договоре, подлежит отклонению, поскольку действующее жилищное законодательство не допускает определения объема коммунальных услуг по соглашению сторон. Ссылки на необоснованное использование истцом показаний ОДПУ в целях определения объема поставленной на ОДН горячей воды, а также на неправильное применение истцом норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подлежат отклонению, поскольку из обжалуемых судебных актов следует, что расчет истца ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, управомоченных на исследование фактических обстоятельств спора, опровергнут не был.

Следовательно, доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост