Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2019 г. N Ф06-41606/18 по делу N А12-654/2018

г. Казань

17 января 2019 г.

Дело N А12-654/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 16.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен - 17.01.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

ответчика - индивидуального предпринимателя Егуновой Наталии Викторовны - Щербаченко Н.В., ордер,

в отсутствие:

иного лиц - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егуновой Наталии Викторовны, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2018 (судья Куропятникова Т.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Жаткина С.А., Никольский С.В.)

по делу N А12-654/2018

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299), г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Егуновой Наталии Викторовне (ИНН 344101252647, ОГРН 304345928800282), г. Волгоград, о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Егуновой Наталии Викторовне (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды от 27.09.2004 N 274/04 земельного участка, площадью 400 кв. м, с кадастровым номером 34:03:120002:15, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Водстрой, ул. Костюченко, д. 9г, для строительства аптечного павильона, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - министерство) и предпринимателем, обязании возвратить земельный участок по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального, взыскании в случае неисполнения решения суда в части возврата земельного участка неустойки в размере 23 658 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, договор аренды от 27.09.2004 N 274/04 земельного участка расторгнут. Суд обязал предпринимателя возвратить комитету земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 400 кв. м, с кадастровым номером 34:03:120002:15, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Водстрой, ул. Костюченко, д. 9г, для строительства аптечного павильона по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального. В случае неисполнения решения суда с предпринимателя в пользу комитета взыскать неустойку в размере 64 руб. 82 коп. за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу до дня фактического исполнения.

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом нор материального права.

В отзыве комитет просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя заявителя кассационной жалобы по делу объявлен перерыв до 16.01.2019 на 09:20.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между администрацией Городищенского района Волгоградской области (арендодатель) и Егуновой Наталией Викторовной (арендатор) заключен договор аренды от 27.09.2004 N 274/04 земельного участка, площадью 400 кв. м, с кадастровым номером 34:03:120002:0015, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Водстрой, ул. Костюченко, возле д. 7, для строительства аптечного павильона. Приведенное описание целей использование земельного участка является окончательным и именуется в дальнейшем разрешенным использованием. Срок договора установлен на 49 лет. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка.

Между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и Егуновой Н.В. (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 10.04.2014 N 1, в части срока аренды по 25.11.2053. Параметры земельного участка и его разрешенное использование не изменились.

Между комитетом (арендодатель) и Егуновой Н.В. (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 13.02.2015 N 2, которым в пункте 1.1. договора слова "местоположением: Волгоградская область, г. Волгоград, п. Водстрой, по ул. Костюченко, около д. 7", заменены словами: "местоположением: Волгоградская область, г. Волгоград, р.п. Водстрой, ул. им. Костюченко, д. 9г".

02.04.2015 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 34:03:120002:15 на предмет наличия имущества и его фактического пользования.

При осмотре установлено, что участок имеет металлическое ограждение, используется для размещения предположительно ленточного фундамента и киоска. Визуально металлическое ограждение установлено за границами предоставленного земельного участка (акт осмотра земельного участка от 02.04.2015).

Комитетом направлено письмо от 22.04.2015 N 7435 предпринимателю, в котором было сообщено, что с привлечением специалиста отдела муниципального земельного контроля Комитета земельных ресурсов 13.04.2015 проведена проверка исполнения требований земельного законодательства в деятельности предпринимателя на спорном земельном участке, в ходе которой установлено, что земельный участок, имеющий по периметру металлическое ограждение общей площадью 642 кв. м (согласно обмера), используется для размещения двух киосков (в одном осуществляется торговля строительным инструментом) и ленточного фундамента. Часть земельного участка находящегося в общем ограждении площадью 242 кв. м, из общей площади 642 кв. м (согласно обмера) на котором размещены два киоска и часть ленточного фундамента предпринимателем самовольно занята. В отношении вышеуказанного земельного участка процедура разграничения не проведена, земля находится в государственной собственности.

По результатам проверки составлен акт от 13.04.2015.

08.06.2015 предпринимателю направлено уведомление о необходимости исполнения обязательств по договору от 27.09.2004, N 274/04, предложено в течение 30 дней с момента получения настоящего уведомления устранить допущенные нарушения и представить доказательства устранения нарушений в освоении земельного участка, также имеется задолженности по договору аренды, расчет арендной платы приложен.

10.01.2017 в соответствии с направлением от 09.01.2017 N 257, спорный земельный участок с кадастровым номером 34:03:120002:15 обследован. В ходе обследования выявлено отсутствие ограждения земельного участка, на участке расположены киоски (имеются информационные таблички "Мастерская", "Автозапчасти"), из под снежного покрова виден ленточный фундамент, который выходит за границы обследуемого участка, что отражено в акте обследования N 3008.

07.02.2017 спорный земельный участок обследован повторно на предмет наличия имущества и его фактического использования. В ходе осмотра установлено использование земельного участка для размещения киосков, павильонов, лотков, ленточного фундамента, металлических столбов и металлических ворот. Визуально столбы и ворота установлены за границами предоставленного земельного участка, с кадастровым номером 34:03:120002:15 (акт осмотра N 1/23-17-ДЗР).

Судами двух инстанций установлено и данное обстоятельство кассатором надлежащим доказательством не опровергнуто, что вопрос о нецелевом использовании предпринимателем земельного участка и его длительном не освоении неоднократно рассматривался на заседаниях комиссии по контролю за неосвоенными земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городе Волгограде, предоставленными для целей строительства. Данное обстоятельство подтверждается выписками из протоколов заседания комиссии.

В ходе обследования 25.05.2017 выявлено, что ограждение земельного участка отсутствует, по границе размещены металлические трубы, предположительно оставленные после демонтажа ограждения. На момент обследования на земельном участке размещены киоски, с информационными табличками "Мастерская", "Автозапчасти", "Фрукты, овощи, соленья, сыр", "Куры-гриль, шашлыки", "4 часа", торговый лоток с надписью "Мед, масло", бетонные опоры ЛЭП, часть ленточного фундамента, остальная часть находится на землях общего пользования. Объектов капитального строительства не выявлено. Поверхность не занятая объектами заращена травянистой растительностью. По результатам обследования составлен акт N 3568, с приложением фотоматериалов.

Возражения ответчика на иск основаны были на том, что в период владения спорным земельным участком, предприниматель занималась подготовкой всей необходимой документации, без которой было невозможно осуществить строительство аптечного павильона. Проект планировки территории по ул. Костюченко был утвержден только в 2017 году. В настоящее время готовятся документы на получение разрешения на строительство, подтверждаются имеющимися в материалах дела документами. К торговым объектам, указанным в акте обследования предприниматель отношения не имеет.

Указанные возражения предпринимателя судами не отклонены, поскольку длительное нарушение условий предоставления земельного участка материалами дела подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора комитетом соблюден.

Удовлетворяя требования комитета, суды исходили из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в силу которых при применении арбитражными судам пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Из общих положений пункта 2 статьи 45 и пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса следует обязанность арендатора полностью осуществить в трехлетний срок строительство объекта на земельном участке, для этого предназначенном.

Как следует из договора аренды, земельный участок передан в аренду для строительства аптечного павильона. Однако, согласно, в том числе, последнему акту осмотра от 25.05.2017 не освоен в соответствии с разрешенным использованием, а используется не по целевому назначения для размещения на нем нестационарных торговых объектов.

Поскольку судом установлен факт нарушений условий договора со стороны ответчика, нарушение договора аренды земельного участка признано существенным, имеются предусмотренные законом и договором основания для расторжения договора аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Поскольку доказательств возврата земельного участка по акту приема-передачи в дело не представлено, требования об обязании предпринимателя возвратить комитету земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 34:03:120002:15, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Водстрой, ул. Костюченко, д. 9г, для строительства аптечного павильона по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального судами удовлетворены правомерно.

Также комитетом заявлено требование о начислении неустойки в связи с неисполнением не денежного требования, что соответствует положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Расчет неустойки произведен исходя из годового размера арендной платы за 2018 год (год расторжения договора).

Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд первой инстанции верно счел необходимым применить расчет неустойки исходя из годового размера арендной платы за 2018 год (год расторжения договора) за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу до дня фактического исполнения в сумме 64 руб. 82 коп. (по формуле 23658,02 / 365 = 64 руб. 82 коп.).

Дводы кассационной жалобы указывают на иную оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Однако в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено.

Факт получения разрешения на строительство спорного объекта после принятия судом первой инстанции решения по существу спора правового значения не имеет.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А12-654/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова