Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2019 г. N Ф06-40577/18 по делу N А65-276/2018

г. Казань

18 января 2019 г.

Дело N А65-276/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Вургафта А.Я. (доверенность от 01.11.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройКапитал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018 (судья Мубаракшин Э.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.) по делу N А65-276/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройКапитал" к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", г.Калининград, Магсумов Раиль Фаилевич, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройКапитал" (далее - ООО "УК "СтройКапитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнений, к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - ОАО "НАСКО", ответчик), о взыскании 160 267,44 руб. страхового возмещения, 160 267, 44 руб. неустойки, 8 000 руб. в счет возмещения расходов на услуги оценщика, 40 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО"Каркаде"), Магсумова Р.Ф.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что ответчиком не представлены доказательства о невозможности получения данных повреждений в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.08.2016 в г. Казани произошло ДТП с участием водителя Магсумова Р.Ф., управлявшего транспортным средством "ВАЗ", государственный регистрационный знак В 101 МК/116, водителя Бородкиной О.В., управлявшей транспортным средством "Ниссан", государственный регистрационный знак Т 958 ХР/116 и водителя Степанова А.Г., управлявшего транспортным средством "БМВ", государственный регистрационный знак Т 699 ТК/116.

В результате ДТП транспортное средство "БМВ", государственный регистрационный знак Т 699 ТК/116, принадлежащее истцу на праве собственности на основании договора выкупа предмета лизинга N 1351/2014/В, передаточного акта от 08.01.2018 и акта перехода права собственности, заключенного между истцом и лизинговой компанией ООО "Каркаде", получило повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2016 виновным в ДТП признан Магсумов Р.Ф.

Гражданская ответственность Магсумова Р.Ф. была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности по полису серии ЕЕЕ N 0722748807.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 109 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.10.2016 N 9596.

Согласно отчету от 29.11.2016 N 035-16, выполненному ООО "С Сервис" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "БМВ", государственный регистрационный знак Т 699 ТК/116, с учетом износа составила 269 267, 44 руб.

Истец 30.11.2016 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Ответчик письмом от 06.12.2016 отказал в выплате, поскольку в представленном истцом отчете N 035-16, в смете рассчитаны повреждения, не относящиеся к ДТП.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав положения статьи 4, пунктов 1 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзаца 4 пункта 3.11, абзаца 1 пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 70, 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признав, что представленное ответчиком экспертное заключение от 24.09.2016 N НК13711, НК13731 является допустимым и относимым доказательством по делу и подлежит оценке судом в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, пришли к выводу, что отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца в части причинения спорных повреждений в результате ДТП, произошедшего 16.08.2018, исключает возможность удовлетворить иск.

При этом ссылка истца на представленный в материалы дела отчет N 035-16, подготовленный ООО "С Сервис", который подтверждает наличие повреждений в результате ДТП от 16.08.2016, в том числе повреждений салона и багажника автомобиля от краски, судами отклонена.

Суды обоснованно не приняли данный отчет в качестве надлежащего доказательства по делу, так как истцом не была доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками в виде стоимости восстановительного ремонта и ДТП.

Судами указано, что в соответствии с пунктом 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В рассматриваемом споре истцом не представлены доказательства в подтверждение того факта, что характер повреждений салона автомобиля в виде разлива краски является следствием события от 16.08.2016, признанного страховым случаем. Также не представлено доказательств герметичности и целостности упаковки с краской.

Кроме того, судами учтено, что ходатайство о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела ни истцом, ни ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу N А65-276/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин