Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2019 г. N Ф06-40277/18 по делу N А55-885/2018

г. Казань

18 января 2019 г.

Дело N А55-885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Парфенова Д.И. (доверенность от 12.12.2017),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сажина Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018

по делу N А55-885/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сажина Дмитрия Александровича к акционерному обществу "Тандер" о взыскании 887 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сажин Дмитрий Александрович (далее - ИП Сажин Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер", ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 887 500 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен сособственник спорного нежилого помещения Нуждин Вадим Владиславович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ИП Сажин Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с августа 2016 года между собственниками нежилого помещения площадью 1 662 кв.м (кадастровый N 63:01:0715004:855), расположенного по адресу: гор. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, 180 "б", и менеджером отдела развития АО "Тандер" Пыряевым Алексеем Алексеевичем велся переговорный процесс относительно аренды данного недвижимого имущества.

В процессе переговоров собственниками помещения была передана техническая документация на нежилое помещение, согласованы вопросы переоборудования помещения, переоформления фасада здания и обустройства прилегающей территории; также был решен вопрос энергоснабжения помещения с учетом требований АО "Тандер".

В период с 03.07.2017 по 22.09.2017 между собственниками и АО "Тандер" проходило согласование положений договора аренды, формуляр которого был предложен арендатором.

Стороны 05.09.2017 достигли соглашения по всем условиям и показателям выделенной электрической мощности для магазина.

В период с 14 сентября по 20 сентября 2017 года по запросу АО "Тандер" были представлены данные на собственников помещения.

В дальнейшем 25.09.2017 между собственниками и АО "Тандер" подписан договор аренды N СмрФ/69361/17, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение: комнаты N 1, часть комнаты 3 площадью 6,5 кв.м, общей площадью - 355 кв.м, находящиеся на первом этаже (являющееся частью) нежилого здания общей площадью 1 662,9 кв.м, этажность: 3, в т.ч. поземная этажность: 1, инф. N 1-53423 кадастровый номер 63:01:0715004:855, расположенной по адресу: гор. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, 180б.

Договор заключался на срок до 24.09.2027 включительно.

Постоянная часть арендной платы была определена сторонами в следующем размере: в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи Объекта аренды 177 500 руб. в месяц; с 31 дня с момента подписания сторонами акта приема-передачи Объекта аренды 350 000 руб. в месяц.

Получателем арендной платы является ИП Сажин Д.А.

Арендодатель обязался передать Объект арендатору в течение 30 дней с даты подписания договора по акту приема-передачи.

Собственники помещения, в целях исполнения своих обязательств перед ответчиком расторгли договор с предыдущим арендатором помещения - ИП Кулушевым И.С., который арендовал нежилое помещения с мая 2014 года (по договорам аренды от 01.05.2014, от 01.11.2016), с последним были проведены переговоры о переезде в цокольное помещение здания (большей площади) с уменьшением размера арендной платы.

Между истцом и ИП Кулушевым И.С. 25.10.2017 оформлен акт возврата помещения к договору аренды N 1К/16 от 01.11.2016, а 26.10.2017 в адрес АО "Тандер" направлено уведомление о готовности передать объект аренды в согласованный в договоре срок.

Данное уведомление было осуществлено путем направления сообщения по электронной почте с почтового адреса Сажина Дмитрия на адрес корпоративной электронной почты Алексея Алексеевича Пыряева.

К сообщению прилагался файл вложения - само письмо N 1 от 25.10.2017.

Сообщение было отправлено 26.10.2017 в 11 час. 25 мин. московского времени.

На данное письмо ответчик не отреагировал.

По состоянию на декабрь 2017 года нежилое помещение простаивало, а истец нес убытки по причине отсутствия арендаторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации сам не исполнил обязанность по передаче помещений ответчику в срок согласованный договором, вина в образовании убытков лежит на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав, что в силу объективных причин истец не мог исполнить в срок, предусмотренную договором обязанность по передаче имущества в аренду ответчику, что исключает противоправность действий ответчика.

Вместе с тем, согласно пункту 3.1 договора арендодатель обязан передать объект арендатору в течении 30 дней с даты подписания договора по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало.

Договор между сторонами заключен 25.09.2017.

Таким образом, тридцатидневный срок для передачи имущества по акту истекал 25.10.2017, а не 24.10.2017, как определили судебные инстанции и истец имел объективную возможность передать имущество в последний день срока, сразу после его освобождения предыдущим арендатором - ИП Кулушевым И.С.

Также ответчик не представил доказательств того, что обращался к истцу с требованием о передаче объекта аренды в установленный договором срок, в отзыве на исковое заявление не ссылался на просрочку передачи имуществ в аренду по вине истца, мотивировав свой отказ от исполнения условий договора ухудшением финансового положения, полагая свои действия по одностороннему отказу, добросовестными.

Соглашаясь с данной трактовкой обстоятельств дела, судебные инстанции не учли положения статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой отказ от исполнения ответчика от принятия имущества в аренду свидетельствует об его уклонении от исполнения обязательств по приемке имущества в аренду.

По условиям договора также за нарушение обязательства по приему, передаче объекта, виновная сторона обязана уплатить добросовестной стороне неустойку в размере 0,3% от месячного размера постоянной части арендной платы за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (пункт 7.3 договора).

Кроме того неустойка носит штрафной характер, а убытки, причинённые ненадлежащим исполнением условий договора согласно пункту 7.6, возмещаются независимо от предусмотренных договором штрафных санкций.

Из материалов дела и обжалуемых судебных актов следует, что на уведомление истца от 26.10.2017 о готовности передать помещение по акту ответчику какого-либо ответа не последовало.

Лишь письмом от 29.11.2017 ответчик заявил о своем одностороннем отказе от договора аренды согласно пункту 6.5 договора.

Таким образом, до 29.11.2017 ответчик уклонялся от исполнения обязательств по приемке имущества в аренду, а соответственно истец, связанный условиями договора, был лишен права предпринимать меры к поиску новых арендаторов.

Вместе с тем правомерность уклонения ответчика от приемки имущества в аренду по условиям договора, судебными инстанциями не исследовалась, тогда как в обоснование исковых требований были положены именно обстоятельства нарушения ответчиком достигнутых соглашений по приемке имущества в аренду и неполучения истцом соответствующих арендных платежей.

Также, при осуществлении ответчиком права на односторонний отказ от исполнения условий обязательства, он должен был действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), что следует из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды в виде уклонения от приемки помещения в аренду и неполучение истцом вследствие этого доходов в виде арендной платы свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права и указанных разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, расчет размера упущенной выгоды, а также период ее взыскания и предпринятые истцом меры для ее получения после заявления ответчика 29.11.2017 об одностороннем отказе от договора аренды согласно пункту 6.5 договора, судебными инстанциями не исследовались, а суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно давать оценку обстоятельствам, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, решение и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо при правильном применении норм материального права, рассмотреть заявленные требования о взыскании упущенной выгоды по существу, проверить и дать оценку обстоятельствам уклонения ответчика от приемки согласованных помещений в аренду, правильность расчета упущенной выгоды, определения периода ее взыскания, установить какие меры предпринимались истцом для минимизации убытков после получения уведомления ответчика об одностороннем отказе от договора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А55-885/2018 отменить.

Дело N А55-885/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин