Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2019 г. N Ф06-41922/18 по делу N А55-5256/2018

г. Казань

18 января 2019 г.

Дело N А55-5256/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

акционерного общества "ТЕПЛАНТ" - Гульбис Н.А. доверенность от 16.08.2018,

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТЕПЛАНТ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2018 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (председательствующий Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-5256/2018

по заявлению акционерного общества "ТЕПЛАНТ" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области о признании недействительным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТЕПЛАНТ" (далее - заявитель, общество, АО "ТЕПЛАНТ") обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области (далее - заинтересованное лицо, управление, управление Росприроднадзора по Самарской области) с заявлением о признании недействительным и отмене предписания от 29.11.2017 N 132 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ТЕПЛАНТ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным и отмене предписания от 29.11.2017 N 132, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.11.2017 Управлением Росприроднадзора по Самарской области на основании приказа от 10.11.2017 N 1312 проведена внеплановая, выездная проверка в отношении АО "ТЕПЛАНТ", целью которой являлся контроль выполнения ранее выданного предписания от 08.12.2016 N 328.

В соответствии с предписанием от 08.12.2016 N 328 на АО "ТЕПЛАНТ" возлагалась обязанность в срок до 20.11.2017 устранить нарушение природоохранного законодательства, выразившееся в уничтожении плодородного слоя почвы на площади 3.4267 га путем перекрытия отходами производства и потребления.

Согласно акту проверки от 29.11.2017 N 380 административным органом установлено, что согласно письма от 16.11.2017 N 03-02/ИхП/1043 АО "ТЕПЛАНТ", им как Заказчиком заключены договоры от 17.04.2017 N 123 с обществом с ограниченной ответственностью "Средневолжская землеустроительная компания" (далее - ООО "Средневолжская землеустроительная компания") (Исполнитель в дальнейшем отказался от договора), от 30.06.2017 N 281/2017/193/17 с ФГБОУ ВО "Самарский государственный технический университет" на выполнение работ по разработке проекта рекультивации. Однако, АО "ТЕПЛАНТ" не представило документы, подтверждающие исполнение предписания от 08.12.2016 N 328, а именно: проект рекультивации, согласованный с собственником земельного участка; акт приемки земельного участка после проведения рекультивационных работ.

Поскольку вышеуказанные документы в момент проверки заявителем не были представлены, в отношении АО "ТЕПЛАНТ" и его должностного лица были составлены протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), а также выдано предписание от 29.11.2017 N 132 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований.

Срок исполнения предписания от 29.11.2017 N 132 - 06.05.2019.

Посчитав предписание от 29.11.2017 N 132 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, АО "ТЕПЛАНТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, предписание от 08.12.2016 N 328 и от 29.11.2017 N 132 является заведомо неисполнимым, поскольку не содержит конкретных указаний и четких формулировок относительно действий, которые необходимо совершить АО "ТЕПЛАНТ" для устранения заявленного нарушения. Оспариваемое предписание возлагает на заявителя заведомо неисполнимую обязанность согласовать проект рекультивации и сдать выполненные работы по акту приемки несуществующему собственнику земельного участка, то есть от АО "ТЕПЛАНТ" требуется выполнить комплекс мероприятий в отношении не разграниченной земли.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из законности выданного предписания от 29.11.2017 N 132, соответствующего требованиям действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, судами отмечено, что срок исполнения оспариваемого предписания установлен до 06.05.2019 и на настоящий момент не истек. Доказательств невозможности проведения до установленного срока мероприятий по устранению нарушений природоохранного законодательства заявителем не представлено.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права в силу следующего.

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, факт нарушения АО "Теплант" природоохранного законодательства, выразившегося в уничтожении плодородного слоя почвы на площади 3,4267 га путем перекрытия отходами производства и потребления, установлен административным органом в ходе ранее проведенных проверок и им не оспаривается.

В рассматриваемом случае, оспариваемое по настоящему делу предписание от 29.11.2017 N 132 выдано по результатам проверки ( Акт проверки от 29.11.2017 N 380) исполнения ранее выданного предписания от 08.12.2016 N 328 с идентичным содержанием устранения нарушения природоохранного законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно не приняли во внимание довод заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 25 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области от 17.01.2018, оставленным без изменения решением Куйбышевского районного суда города Самары от 23.03.2018 АО "Теплант" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от 08.12.2016 N 328, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В рамках рассмотрения данного дела судом общей юрисдикции установлено, что АО "Теплант" пользовалось земельным участком площадью 3,4267 га, государственная собственность на который не разграничена, в целях складирования отходов производства и потребления.

Факт принятие мер к очистке земельного участка от отходов, подтвержден представителем АО "Теплант" в судебном заседании.

Доказательства, подтверждающие соблюдение требований законодательства, как-то, проект рекультивации, согласованный с собственником земельного участка, акт приемки земельного участка после проведения рекультивационных работ, не представлено.

Кроме того, 17.04.2017 АО "ТЕПЛАНТ" и ООО "Средневолжская землеустроительная компания" заключили договор от 17.04.2017 N 123 на разработку проекта рекультивации. В связи с отказом подрядной организации в одностороннем порядке от выполнения работ по договору, 30.06.2017 заявителем заключен договор N 281/2017/193/17 на выполнение работ по разработке проекта рекультивации с ФГБОУ ВО "Самарский государственный технический университет".

Письмом от 16.11.2017 заявитель в целях выполнения предписания от 08.12.2016 N 328 проинформировал Управление Росприроднадзора по Самарской области о заключении договоров.

С учетом изложенного, основан на материалах дела вывод судебный инстанций, что заявителю было ясно, какие конкретно меры необходимо принять для устранения выявленных нарушений.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили довод заявителя, что при проведении проверки заинтересованное лицо допустило грубое нарушение требований законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами статьи 3, частью 16 статьи 10, частью 3 статьи 14, частями 4, 9 статьи 16, пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 15.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", установив, что о проведении внеплановой выездной проверки АО "ТЕПЛАНТ" было уведомлено надлежащим образом, при ее проведении 29.11.2017 участвовал представитель общества Рассадин Н.В. на основании доверенности от 23.11.2017, копия акта проверки от 29.11.2017 со всеми приложениями получена Рассадиным Н.В. в этот же день, возражений на предмет не уведомления в срок, предусмотренный частью 16 статьи 10 закона N 294-ФЗ, не вручения копии приказа о проведении проверки Рассадиным Н.В. не заявлено, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод об отсутствие нарушений требования законодательства при проведении проверки в отношении АО "Теплант".

С учетом изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ, частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, частями 1, 2 статьи 39, абзацем 4 части 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, статьей 3, частью 16 статьи 10, частью 3 статьи 14, частями 4, 9 статьи 16, пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 15.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судебные инстанции сделали правильный вывод о законности вынесенного предписания от 29.11.2017 N 132.

Иная оценка заявителем кассационной инстанции, установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии незаконного судебного решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А55-5256/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.В. Топоров С.В. Мосунов