Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2019 г. N Ф06-41748/18 по делу N А57-26916/2017

г. Казань

22 января 2019 г.

Дело N А57-26916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей, присутствовавших в Арбитражном суде Саратовской области:

истца - Кочубея А.А., доверенность от 11.05.2018,

ответчика - Мохнаткина Р.О. (лично, паспорт); Попова Р.В., доверенность от 10.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Инвест"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2018 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-26916/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион Инвест" (ОГРН 1156450001290) к индивидуальному предпринимателю Мохнаткину Роману Олеговичу (ОГРНИП 307645409900076) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мохнаткина Романа Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Инвест" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Регион Инвест" (далее - Общество, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Мохнаткину Роману Олеговичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании аванса в размере 82 200 руб., уплаченного по договору от 17.11.2016 N 244, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2016 по 30.10.2017 в размере 6527 руб. 58 коп.

Предпринимателем заявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору от 17.11.2016 N 244 в размере 54 800 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, отказано в удовлетворении первоначального иска; встречные исковые требования удовлетворены, в пользу Предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2192 руб. С Общества в пользу ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 1000 руб.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Общества, которое полагает, что арбитражными судом при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, Предпринимателем был выполнен только первый этап работ, в полном объеме работы не выполнены в установленный договором срок (до 23.01.2017), акты приемки не подписаны заказчиком, в связи с чем оплаченный аванс подлежит возврату. Кроме того Общество оспаривает выводы проведенной по делу экспертизы.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит принятые по делу решение и постановление оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание открыто путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества поддержал кассационную жалобу, просил принятые судом решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда; представитель Предпринимателя и сам Предприниматель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив Материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ООО "Регион Инвест" (заказчик) и ИП Мохнаткин Р.О. (исполнитель) 17.11.2016 был заключен договор N 244, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: создание сайта в соответствии с Техническим Заданием на создание сайта (приложение N 2) и размещение сайта в сети Интернет.

Стоимость работы и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора: оплата осуществляется в три этапа: первый этап - в размере 41 100 руб. не позднее 2 рабочих дней с момента заключения договора; второй этап - в размере 41 100 руб. с момента утверждения дизайна ключевых страниц и элементов сайта; третий этап - в размере 54 800 руб. не позднее 2 рабочих дней с момента подписания актов о выполненной работе.

Порядок и сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора: срок выполнения работ составляет 42 рабочих дня; этапы работ выполняются в соответствии с приложением N 1; после утверждения заказчиком Технического Задания и дизайна "Главной страницы" и дизайна "Внутренних страниц" этап работ по дизайну считается закрытым; заказчик осуществляет приемку этапа или всей работы в сроки 1-2 рабочих дня, считая от следующего рабочего дня, идущего за датой представления (согласно утвержденному Таймлайну); по результатам приемки заказчик обязан подписать с исполнителем акт сдачи-приемки работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки; в случае направления мотивированного отказа заказчиком, стороны составляют и подписывают акт о необходимых доработках и сроках их выполнения; при этом сроки выполнения отдельных этапов и всей работы в целом отодвигаются на время, затраченное на согласование данного акта и пересылку документации.

В разделе 4 договора закреплены права и обязанности сторон.

Как следует из обжалуемых судебных актов, заказчиком был произведен платеж по первому этапу работ (платежное поручение от 24.11.2016 N 6 на сумму 41 100 руб.).

Впоследствии 26.01.2017 заказчиком утверждены макеты ключевых страниц и элементов сайта (копии макетов страниц интернет-сайта с подписями директора ООО "Регион Инвест" Багдасарова И.Л. "Макет принят 26.01.2017").

Платеж по второму этапу был осуществлен заказчиком 27.01.2017 (платежное поручение от 27.01.2017 N 1 на сумму 41 100 руб.).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено: третий этап оплаты - сумма в размере 54 800 руб., уплачивается не позднее 2 рабочих дней с момента подписания актов о выполненной работе.

Согласно приложению N 1 к договору во второй и третий этап работ входит: верстка проекта с учетом требований адаптации сайта под размер экрана устройства; программирование базовой механики интернет-магазина и адаптация cms (backend); настройка скриптов вывода (frontend); в третий этап работ входит наполнение сайта тестовым контентом.

После подписания актов о выполненной работе и поступлении окончательного платежа исполнителю, заказчику передаются все необходимые доступы к сайту в электронном виде.

В материалы дела представлен скриншот переписки с электронной почты, согласно которому по состоянию на 20.06.2017 доступы к сайту были переданы исполнителем, сайт готов к запуску.

В обоснование первоначального иска указано на то, что предусмотренные договором работы по второму и третьему этапу Предпринимателем не были выполнены, претензия Заказчика с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 82 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6527 руб. 58 коп. оставлена исполнителем без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из обоснованности и законности заключения проведенной по делу судебной экспертизы, признали работы, предусмотренные договором от 17.11.2016 N 244 выполненными Исполнителем в полном объеме, соответствующими условиям договора, интернет-магазин размещен в сети Интернет на веб-сайте, арендованном для Заказчика и может быть им использован по назначению.

Таким образом, суды исходили из доказанности материалами дела освоения ответчиком договорных авансовых платежей, а также отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кроме того, отказывая во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ, суд правомерно указал на отсутствие нарушения со стороны исполнителя срока выполнения работ по договору. Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 договора - 42 рабочих дня (т.е. до 20.01.2017), в свою очередь макет ключевых страниц утвержден Заказчиком 26.01.2017, а 27.01.2017 им произведена вторая оплата по договору.

Предприниматель, посчитав, что все обязательства по договору им выполнены в полном объеме, а претензия с требованием к Заказчику явиться для подписания акта выполненных работ и после подписания акта оплатить выполненные по договору работы в размере 54 800 руб. оставлена последним без рассмотрения, обратился со встречным иском о признании обязательств по договору исполненными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 указанной нормы).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право на односторонний отказ от договора реализовано Заказчиком, однако односторонний отказ заказчика от исполнения договора в соответствии с указанной нормой не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю расходы, которые он понес при исполнении договора до момента такого отказа заказчиком.

По делу установлено, что работы по созданию сайта интернет-магазина были выполнены Предпринимателем в полном объеме и в соответствии с условиями технического задания к договору.

Довод о невыполнении исполнителем работ по договору в полном объеме, в частности по 2, 3 этапам работ, опровергается выводами проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из наличия в деле достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ предусмотренных договором от 17.11.2016 N 244 в полном объеме.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами заключения проведенной по делу судебной экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А57-26916/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова