Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2019 г. N Ф06-41463/18 по делу N А12-46999/2017

г. Казань

24 января 2019 г.

Дело N А12-46999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Рачковой И.И., доверенность от 30.11.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровые люди Волгоград"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2018 (судья Любимцева Ю.П.)

по делу N А12-46999/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Пента" к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровые люди Волгоград" о взыскании задолженности по договору комиссии N 7-К/2010 от 23.04.2010 в сумме 37 175 096,65 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Пента" (далее - ООО "УК Пента", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровые люди Волгоград" (далее - ООО "Здоровые люди Волгоград", ответчик, заявитель) о взыскании, задолженности по договору комиссии N 7-К/2010 от 23.04.2010 в сумме 37175096,65 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, оставленным без изменений постановление Арбитражного Поволжского округа от 13.12.2018, апелляционная жалобы возвращена, в связи с отказом в удовлетворении пропущенного процессуального срока.

Обжалуя решение суда первой инстанции в кассационном порядке, ответчик просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК Пента" (комиссионер) и ООО "Здоровые люди Волгоград" (комитент) заключен договор комиссии от 23.04.2010 N 7-К/2010, в рамках которого (с учетом Дополнительного соглашения от 23.04.2010) комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента заключать договоры поставки товаров, входящих в розничный ассортимент комитента, а комитент обязуется принимать указанные товары, возмещать комиссионеру расходы по приобретению указанных товаров, а также выплачивать комиссионеру комиссионное вознаграждение.

В соответствии с пунктом 6 договора комиссионер обязуется своевременно информировать комитента о заключенных в его интересах договорах поставки и выданных поставщикам комиссионера отгрузочных разнарядках в адрес комитента, а также ежемесячно предоставлять на утверждение комитенту отчеты об исполнении поручения комитента.

В соответствие с пунктом 7 договора комитент обязуется выплачивать комиссионеру стоимость принятых от поставщиков комиссионера товаров в соответствии с ценами, указанными в товарно-транспортных накладных, не позднее 30 дней с момента приемки соответствующей партии товаров.

На основании пункта 8 договора комитент обязуется выплачивать комиссионеру вознаграждение в размере 0,9% от стоимости принятых от поставщиком комиссионера товаров, в том числе НДС, если иное не будет установлено сторонами при утверждении ежемесячных отчетов комиссионера.

Из представленных истцом отчетов за период с 01.03.2013 по 31.12.2015 поставлены товары на сумму 119103682,21 руб. Вознаграждение комиссионера за указанный период составило 5121458,31 руб.

Ответчик произвел частичную оплату стоимости поставленных товаров и комиссионного вознаграждения. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 задолженность ответчика по договору комиссии N 7-К/2010 составила 37175096,65 руб.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершать одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан предоставить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что долг ответчика подтверждается материалами дела, доказательств его погашения не представлено, отчеты подписаны сторонами без замечаний, и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе подлежит отклонению, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела письмо, вернувшееся в суд с отметкой "Истек срок хранения", направленное ответчику по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 400107, город Волгоград, ул. Рионская, д. 4.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", а также в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношении с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться, в частности, на ненадлежащее извещение его в ходе рассмотрения дела судом.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2018 по делу N А12-46999/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский