Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф06-41466/18 по делу N А12-46999/2017

г. Казань

13 декабря 2018 г.

Дело N А12-46999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Рачковой И.И., доверенность от 30.11.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровые люди Волгоград"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 (судья Никольский С.В.)

по делу N А12-46999/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Пента" к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровые люди Волгоград" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Пента" (далее - ООО "УК Пента", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровые люди Волгоград" (далее - ООО "Здоровые люди Волгоград", ответчик, заявитель) о взыскании, задолженности по договору комиссии N 7-К/2010 от 23.04.2010 в сумме 37175096,65 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, апелляционная жалоба ООО "Здоровые люди Волгоград" возвращена, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, просит определение отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ), изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ)

Судом апелляционной инстанции установлено, что обратившись 24.09.2018 с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 30.04.2018, заявитель пропустил установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ месячный срок на обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель сослался на неполучение от истца искового заявления, а также неполучение определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела от 18.12.2017.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оценил приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными.

Суд принял во внимание факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела письмо, вернувшееся в суд с отметкой "Истек срок хранения", направленное ответчику по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 400107, город Волгоград, ул. Рионская, д. 4.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", а также в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношении с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться, в частности, на ненадлежащее извещение его в ходе рассмотрения дела судом.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение корреспонденции по своему юридическому адресу, а потому несет риск наступления неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции.

Причин, объективно препятствующих ответчику обеспечить своевременное получение направленной в его адрес судебной корреспонденции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2017 по делу N А12-46999/2017 о принятии искового заявления к производству опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 19.12.2017, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Также установлено, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2018 по делу N А12-46999/2017 было отправлено ответчику заказным письмом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 400107, г.Волгоград, ул.Рионская, д.4. Указанная выше заказная судебная корреспонденция вернулась в суд первой инстанции с отметкой "Истек срок хранения", на почтовом конверте имеется отметка о вторичном извещении, а также на конверте об отправке определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Причин, объективно препятствующих ответчику обеспечить своевременное получение направленной в его адрес судебной корреспонденции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Установлено, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2018 в установленном порядке опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 31.03.2017, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Выводы апелляционного суда не противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу N А12-46999/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова