Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2019 г. N Ф06-41476/18 по делу N А12-8100/2018

г. Казань

22 января 2019 г.

Дело N А12-8100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донские Биотехнологии"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А12-8100/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия Юга" (ИНН 3446034468; ОГРН 1093460003009) к обществу с ограниченной ответственностью "Донские Биотехнологии" (ИНН 7704771034; ОГРН 1107746995080) о взыскании 42 524 063,40 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донские Биотехнологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Юга" о взыскании задолженности в сумме 800 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 632,29 руб., неустойки в сумме 53 352 руб., убытков в размере 3 364 147,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия Юга" (далее - ООО "Энергия Юга", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Донские Биотехнологии" (далее - ООО "Донские Биотехнологии", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 39 469 080 руб., неустойки в сумме 5 585 000 руб., расходов по госпошлине в сумме 200 000 руб.

В свою очередь ООО "Донские Биотехнологии" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Энергия Юга" о взыскании задолженности по перечисленному авансовому платежу в размере 800 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки и убытков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А12-8100/2018, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Донские Биотехнологии" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт последующего одобрения заключения сделки - спорного дополнительного соглашения, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Указывает, что спорный контракт прекратил свое действие с 31.12.2017, и, соответственно, взыскание неустойки за пределами действия контракта незаконно, до 01.01.2018 у ответчика отсутствовала просрочка оплаты поставленного оборудования. Указывает на не рассмотрение судом первой инстанции заявленного обществом ходатайства о фальсификации доказательств (спорного дополнительного соглашения) и на необоснованный отказ в назначении экспертизы.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

При этом, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами исходя из материалов дела, 25.04.2017 между ООО "Энергия Юга" (продавец) и ООО "Донские Биотехнологии" (покупатель) заключен контракт N Р-007- 01 (в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2017 N1), согласно условиям которого ООО "Энергия Юга" приняло на себя обязательства по поставке оборудования для Комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислоты в г. Волгодонске Ростовской области, а ООО "ДонБиоТех" - принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В приложениях N 1, 2, 3 к контракту стороны согласовали количество оборудования, его комплектацию, сроки поставки и перечень предоставляемых документов.

Согласно условиям контракта ООО "Энергия Юга" передало в собственность покупателя оборудование на общую сумму 109 032 400 руб. по товарным накладным от 03.08.2017 N 210, от 06.10.2017 N 312, от 06.10.2017 N 313, от 09.10.2017 N 314, от 03.11.2017 N 365, от 03.11.2017 N 366, от 10.11.2017 N 370, от 10.11.2017 N 371.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта ООО "ДонБиоТех" обязалось произвести оплату переданного товара на следующих условиях: авансовый платеж в размере 30% от суммы контракта в размере 33 510 000 руб., в том числе НДС 18 % перечисляется в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания контракта и получения счета на оплату.

Оплата 70% стоимости оборудования выплачивается ООО "ДонБиоТех" ООО "Энергия Юга" в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты приемки оборудования покупателем по товарным накладным по форме ТОРГ-12.

ООО "ДонБиоТех" произвело частичную оплату поставленного товара - на сумму 69 563 320 руб., его задолженность перед ООО "Энергия Юга" составляет 39 469 080 руб., а период просрочки оплаты товара - 115 дней (16 полных недель) - по товарным накладным от 03.11.2017 N 365 и от 03.11.2017 N 366 и 108 дней (15 полных недель) - по товарным накладным от 10.11.2017 N 370, от 10.11.2017 N 371.

Поскольку ООО "ДонБиоТех" ответ на направленную ООО "Энергия Юга" претензию не представило, от погашения задолженности уклонилось, последнее обратилось в арбитражный суд с первоначальными требованиями.

При обращении в суд со встречными требованиями, ООО "Донские Биотехнологии" указывало на то, что оборудование по контракту в полном объеме не поставлено, по состоянию на 09.04.2018 задолженность ООО "Энергия Юга" по авансовому платежу перед ООО "Донские Биотехнологии" составляет 800 280 руб.

Истец по встречному иску также просил взыскать с ООО "Энергия Юга" проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2017 по 05.05.2018 в сумме 29 632,29 руб., неустойку в размере 53 352 руб., убытки в размере 246 395 руб.

Разрешая заявленные первоначальные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 157, 160, 309, 310, 330, 432, 434, 452, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований в заявленном размере.

Рассматривая встречные требования, суд первой инстанции, на основании положений статей 328, 405, 487 ГК РФ, установив, что ООО "Энергия Юга" не допускало каких-либо нарушений сроков поставки по контракту, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных требований.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился. При этом, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 4.1 контракта приложению N 1, 2 к контракту стороны согласовали, что срок поставки составит 22 календарные недели с даты подписания контракта и представления покупателем согласованной технической документации.

Согласование технической документации получено от ООО "Донские Биотехнологии" письмом от 24.05.2017 N 199-05.2017, а также дополнительным письмом от 05.07.2017 N 0027. Следовательно, первоначальный срок поставки оборудования истекал не ранее 06.12.2017.

25 июля 2017 года ООО "Энергия Юга" письмом исх. N Р-0233 сообщило ООО "Донские Биотехнологии", что по просьбе последнего (содержащейся в письме от 26.06.2017 исх. N 202-06.2017), в связи с комплектацией ООО "ИПСК ТЭСК" разъединителей выносными блоками управления БУ-3-14, исключит из поставки шкафы управления разъединителями типа ШУР, взамен исключенного оборудования готово поставить комплект приборов и инструментов для дополнительного испытания энергооборудования после подписания дополнительного соглашения.

В пункте 2.3. контракта стороны предусмотрели, что в случае изменения конструкции оборудования, стоимость оборудования и сроки его поставки могут измениться. Такие изменения согласовываются сторонами и отражаются в дополнительном соглашении.

09 ноября 2017 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к контракту (далее - дополнительное соглашение), изменив перечень товаров, подлежащих поставке, и сроки поставки (приложения N 1 -2 к контракту).

Согласно приложению N 1 к контракту "Спецификация на поставку оборудования" (в ред. дополнительного соглашения от 09.11.2017 N 1) срок поставки оборудования определен сторонами не позднее 110 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения, т.е. до 28.02.2018.

Факт поставки ООО "Энергия Юга" покупателю - ООО "Донские Биотехнологии" оборудования по контракту на общую сумму 109 032 400 руб. подтверждается товарными накладными от 03.08.2017 N 210, от 06.10.2017 N 312, от 06.10.2017 N 313, от 09.10.2017 N 314, от 03.11.2017 N 365, от 03.11.2017 N 366, от 10.11.2017 N 370, от 10.11.2017 N 371, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Задолженность ответчика, с учетом частичной ее оплаты, составляет 39 469 080 руб.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела, в том числе, актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2017 года.

Ответчик оставшуюся задолженность не оплатил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании пункта 5.2. контракта за просрочку покупателем оплаты продавец имеет право потребовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждую полную неделю просрочки, но не более 5% от суммы контракта (5 585 000 руб.).

Согласно произведенному истцом по первоначальному иску расчету, неустойка составляет 3 054 983,40 руб.

Расчет судами проверен и признан верным.

Первоначальный иск удовлетворен правомерно.

Согласно пункту 2.3. контракта в случае нарушения покупателем сроков оплаты, согласования документов и иных сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, продавец вправе перенести сроки выполнения своих обязательств соразмерно количеству дней просрочки, допущенной покупателем.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В связи с нарушением сроков оплаты, а также в связи с отказом удовлетворения требований по претензии в добровольном досудебном порядке, на основании пункта 2.3. контракта и пункта 2 статьи 328 ГК РФ ООО "Энергия Юга" уведомило ООО "Донские Биотехнологии" о приостановлении поставки по контракту до полного погашения задолженности (письмо ООО "Энергия Юга" от 27.02.2018 N 0702).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как установлено судами, ООО "Энергия Юга" не допускало каких-либо нарушений сроков поставки по контракту. Поставка товара правомерно приостановлена поставщиком в связи с наличием задолженности ООО "Донские Биотехнологии" на основании пункта 2.3. контракта и пункта 2 статьи 328 ГК РФ.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ООО "Энергия Юга" не допускало каких-либо нарушений сроков поставки, пришли к верному выводу, что требования ООО "Донские Биотехнологии" о недопоставке оборудования по контракту, оплате задолженности по перечисленному авансовому платежу в размере 800 280 руб., процентов за пользование денежными средствами, договорной неустойки и убытков неправомерны и не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности спорного дополнительного соглашения правомерно отклонен судами по результатам оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу.

ООО "ДонБиоТех" неоднократно подтверждало заключение между ним и ООО "Энергия Юга" дополнительного соглашения N 1 к контракту от 25.04.2017 N Р-007-01 (абзац 4 претензии ООО "ДонБиоТех" от 20.04.2018 исх. N 2П/18, подписанной первым заместителем Генерального директора Поповой И.В., абзац 3 страницы 2 встречного искового заявления ООО "ДонБиоТех", абзац 4 отзыва ООО "ДонБиоТех" на исковое заявление ООО "Энергия Юга").

Кроме того, инициатива заключения указанного дополнительного соглашения принадлежала ООО "ДонБиоТех", что подтверждается письмом ООО "ДонБиоТех" от 26.06.2017 исх. N 202-06.2017 и письмом ООО "Энергия Юга" от 25.07.2017 исх. N Р-0233.

Как верно указали суды, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 432, пункта 2 статьи 434 и пункта 1 статьи 452 ГК РФ, пунктов 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 12.1, 14 контракта, поскольку факт получения дополнительного соглашения, подписанного и скрепленного печатью ООО "Донские Биотехнологии", на электронный адрес продавца ООО "Энергия Юга" признается и не оспорен, сторонами была соблюдена письменная форма сделки (дополнительного соглашения) путем обмена электронными документами по каналам связи (электронной почте), дополнительное соглашение обладает юридической силой на основании пункта 12.1. контракта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившегося в отсутствии рассмотрения заявления о фальсификации доказательств и неправомерный отказ в назначении судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные, на основании следующего.

По смыслу статьи 161 АПК РФ проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств не связана исключительно с обязанностью суда назначить по делу судебную экспертизу. Действующее процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд принять любые достаточные меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Указанное ходатайство заявлено ответчиком с целью устранения сомнений в подлинности дополнительного соглашения от 09.11.2017 N 1.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел указанное заявление, воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств.

В частности, суд исследовал совокупность представленных в дело доказательств и пришел к выводу о заключенности дополнительного соглашения от 09.11.2017 N 1.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, исходя из обстоятельств, подлежащих установлению применительно к предмету спора

Таким образом, соответствующие ходатайства рассмотрены, судами обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы, при этом, достаточные меры для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции предприняты.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято устное ходатайство истца об уточнении исковых требований, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 155 АПК РФ устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, подлежат фиксации в протоколе судебного заседания.

Статья 159 АПК РФ устанавливает, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, устное ходатайство об уточнении исковых требований истца не противоречит закону.

Судебный акт принят судом первой инстанции с учетом принятого уточнения.

Довод заявителя о неправомерном начислении неустойки за пределами действия договора является несостоятельным.

Пунктом 11.2. контракта от 25.04.2017 N Р-007-01 определено, что он действует с даты его подписания и до момента полного выполнения обязательств обеими сторонами, но не позднее 31.12.2017.

Согласно пункту 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства покупателя уплачивать неустойку на имеющуюся задолженность.

Следовательно, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Все доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Доводы, приводимые заявителем кассационной жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с принятием настоящего постановления с общества с ограниченной ответственностью "Донские Биотехнологии" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Доказательства уплаты госпошлины на день рассмотрения жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А12-8100/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донские Биотехнологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова