Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2019 г. N Ф06-41836/18 по делу N А12-14480/2018

г. Казань

23 января 2019 г.

Дело N А12-14480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Юг Энерго Строй Монтаж" - Савельева С.С. (доверенность от 01.12.2018),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Борисовой Е.Н. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Энерго Строй Монтаж"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2018 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-14480/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг Энерго Строй Монтаж" (ОГРН 1083460004022, ИНН 3446030470) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг Энерго Строй Монтаж" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Юг Энерго Строй Монтаж") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекции, МИФНС России N 10 по Волгоградской области) о признании недействительным решения от 29.12.2017 N 12-11/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении ООО "Юг Энерго Строй Монтаж", в части привлечения ООО "Юг Энерго Строй Монтаж" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года и 3 квартал 2015 года в размере 1 407 929 руб., обязания оплатить пеню в размере 1 844 897 руб., предъявления к уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 039 648 руб., в том числе в 4 квартале 2014 года - в сумме 1 782 275 руб., в 3-м квартале 2015 года в сумме 5 257 373 руб., по налогу на прибыль в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2014 год и 2016 год в размере 880 550 руб., обязания оплатить пени в размере 821 010 руб., предъявления к уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 4 402 751 руб., в том числе за 2014 год в размере 1 980 306 руб., за 2016 год в размере 2 422 445 руб.

Также заявитель просил обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав общества путем уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 7 039 648 руб., в том числе в 4 квартале 2014 года - в сумме 1 782 275 руб., в 3-м квартале 2015 года в сумме 5 257 373 руб., на сумму пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 844 897 руб. и на сумму штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года и 3 квартал 2015 года в размере 1 407 929 руб., на сумму недоимки по налогу на прибыль в сумме 4 402 751 руб., в том числе за 2014 год в размере 1 980 306 руб., за 2016 год в размере 2 422 445 руб., на сумму пени по налогу на прибыль в размере 821 010 руб. и на сумму штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2014 год и 2016 год в размере 880 550 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2018 в удовлетворении заявленных требований ООО "Юг Энерго Строй Монтаж" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2018 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением МИФНС России N 10 по Волгоградской области от 29.12.2017 N 12-11/28, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, ООО "Юг Энерго Строй Монтаж" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а также статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 2 980 521 руб. Кроме того, указанным решением обществу доначислены, в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 039 648 руб., налог на прибыль организаций в сумме 4 402 751 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 311 504 руб., а также пени, в том числе по НДС, налогу на прибыль организаций и НДФЛ в сумме 3 211 536 руб.

Указанное решение обжаловалось обществом в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 19.04.2018 N 502 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, вышеназванный ненормативный акт без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, штрафа по взаимоотношениям заявителя контрагентами ООО "Регион" и ООО "Стройторг", общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 10 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как установлено судами предыдущих инстанций, основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом послужили выводы инспекции о необоснованном включении ООО "Юг Энерго Строй Монтаж" налоговых вычетов суммы НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО "Регион" и ООО "Стройторг", а также о неправомерном включении в расходы для целей налогообложения затрат по первичным учетным документам, оформленным от имени ООО "Регион" и ООО "Стройторг".

ООО "Юг Энерго Строй Монтаж" в проверенном налоговым органом периоде выполняло работы на объекте - "Комплекс объектов электросетевого хозяйства, подлежащих капитальному строительству в рамках технологического присоединения по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск, в.г. N 48/50". Заказчиками являлись ООО "Унтекомс" по договору субподряда от 21.02.2014 N 3 и ООО "Стройсвет" по договору субподряда "П-19-ЮЖН-2014" от 06.03.2014.

Субподрядчиком на данном объекте по договору строительного подряда от 26.08.2014 N 4а являлся ООО "Регион".

Другим объектом являлась "Реконструкция аэродрома "Кореновск", г. Кореновск, Краснодарский край". Заказчиком выступало ООО "Монтажстройком" по договору субподряда от 27.04.2015 N 376-ЮЖН-2014-ЗП.

В рамках данного договора ООО "Регион" по договору поставки от 20.05.2015 N 376-ЮЖН-211/2, а также ООО "Стройторг" являлись поставщиками ТМЦ.

Суды установили, что в подтверждение правомерности заявленных расходов по договору строительного подряда и договору на поставку ТМЦ, заключенным с ООО "Регион", обществом представлены копии следующих документов: договор строительного подряда от 26.08.2014 N 4а; справка стоимости выполненных работ и затрат от 17.11.2014 N 1 на сумму 11 683 805 руб., в том числе: НДС - 1 782 275 руб.; акт приемки выполненных работ от 17.11.2014 N 1 на сумму 11 683 805 руб., в том числе НДС - 782 275 руб.; счет-фактура от 17.11.2014 N 9 на сумму 11 683 805 руб., в том числе НДС - 1 782 275 руб.

Указанный договор был заключен через 15 дней после государственной регистрации ООО "Регион".

Согласно авансовым отчетам о направлении в командировку работников общества за период с 15.04.2014 по 30.06.2014, показаниям свидетелей (работников заявителя и заказчика) работы на указанном объекте выполнялись в апреле - июне 2014 года, в то время, как договор с ООО "Регион" датирован августом 2014 года, то есть после окончания их выполнения.

При этом на балансе ООО "Регион" транспортные средства и специальная техника отсутствуют. Расчетный счет ООО "Регион" не содержит сведений об оплате в адрес третьих лиц за аренду специальной техники (буровой установки, необходимой для выполнения работ по договору строительного подряда от 26.08.2014 N 4а).

Указанные в акте выполненных работ от 17.11.2017 N 1 трудозатраты в количестве 3804.41 моточасов также не соответствуют фактическим обстоятельствам выполнения работ.

27.08.2015 ООО "Юг Энерго Строй Монтаж" перечислило ООО "Регион" денежные средства в размере 25 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1011 с назначением платежа - "оплата. аванс за строительно-монтажные работы по дог. N 376-ЮЖН-2II/2".

Позднее общество обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Регион" о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал, что оплата в указанной сумме произошла вследствие намерения сторон заключить договор, однако, поскольку сторонами не были согласованы все существенные условия, договор так и не был подписан, никакие работы ответчиком не производились.

При рассмотрении заявления общества к ООО "Регион" в рамках судебного дела N А40-10875/17-51-1001 налогоплательщик не уточнял назначение платежа, не ссылался на заключенный договор поставки от 20.05.2015. ООО "Регион" не оспаривало факт отсутствия каких-либо отношений между сторонами и ошибочного перечисления денежных средств.

Согласно приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.10.2017 по делу N 1-227/2017 в отношении Козленкова О.Г., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что ООО "Регион" по взаимоотношениям с ООО "Монтажстройком" не выполняло каких-либо строительно-монтажных работ и не поставляло товарно-материальных ценностей.

Кроме того, судами установлено, что учредителем в ООО "Регион" с 11.08.2014 по 08.01.2015 являлась Жарова О.Н., которая числится работником ООО "СтройСвет" генерального подрядчика на объекте "Краснодарский край, г. Новороссийск, в/ч N 48/80".

По расчетному счету ИП Жаровой О.Н установлено обналичивание денежных средств, перечисленных от ООО "Регион" на карточку Жаровой Елены Николаевны и на карточку Жаровой Галины Павловны.

В отношении контрагента заявителя ООО "Стройторг" судами установлено, что имущество и транспортные средства у него в 2015 году отсутствовали, сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 2 человека. Отчетность предоставляется с незначительными показателями, ввиду того, что заявленные показатели налоговой отчетности по налоговой базе значительно отличаются от фактических сумм реализации.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по контрагенту ООО "Стройторг" налогоплательщиком представлены: счет-фактура от 12.08.2015 N 85 на сумму 9 465 000 руб. и товарная накладная от 12.08.2015 N 85 на сумму 9 465 000 руб. (поставка стоек в количестве 50 штук).

В соответствии с товарной накладной от 12.08.2015 N 85, весь товар принят, на склад предприятия 12.08.2015, о чем сделана отметка в получении руководителем. При этом фактически доставить товар в один день не возможно, так как стойка является крупногабаритным, тяжеловесным грузом.

Согласно показаниям директора ООО "Юг Энерго Строй Монтаж" в стоимость товара вошла стоимость доставки. Высокая стоимость доставки объясняется расстоянием из Москвы, привлечением длинномерного транспорта, машин сопровождения, а так же получения специального разрешения.

В соответствии с документами, полученными от завода-изготовителя ООО "ПО "ПО Энергожелезобетонинвест", по счету-фактуре и товарной накладной от 10.09.2015 N Г5091008 отгружено 3 стойки на сумму 216 101,69 без НДС, и по счету-фактуре и товарной накладной от 11.09.2015 N Г5091102 отгружено 47 стоек на сумму 3 856 593,22 руб. без НДС. Согласно отметки в товарно-транспортных накладных груз получил водитель по одной доверенности от 09.09.2015 N 2, выданной ООО "СтройТорг", Титаренко Александр Николаевич.

Согласно показаниям Титаренко А.Н. ООО "Стройторг" ему не известно. Специальные разрешения на перевозку крупногабаритного груза оформлены на ООО "Юг Энерго Строй Монтаж".

Специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов относятся к двум периодам с 07.08.2015 по 02.11.2015 и с 10.12.2015 по 04.03.2016. При этом в период с 10.12.2015 по 04.03.2016 прихода стоек конических в бухгалтерском учете общества не установлено.

Кроме того, документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Стройторг", представленные в подтверждение налоговых вычетов, подписаны директором, который назначен только с 16.09.2015.

Суды пришли к обоснованному выводу о правомерном непринятии налоговым органом в состав расходов стоимость субподрядных работ по документам, оформленных от ООО "Регион" на сумму 9 901 350 руб. и суммы наценки в размере 4 419 492 руб. за товар, приобретенный у ООО "Стройторг".

ООО "Регион" не могло выполнять субподрядные работы на объекте "Комплекс объектов электросетевого хозяйства, подлежащих капитальному строительству в рамках технологического присоединения по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск, в.г.N 48/50" в апреле - июне 2014 года, так как ООО "Регион" образовано и зарегистрировано 11.08.2014.

Кроме того, данный вывод основан на системном анализе первичных документов, представленных заявителем, показаний работников, наличием технических возможностей выполнять указанные работы самостоятельно обществом.

ООО "Юг Энерго Строй Монтаж" самостоятельно перечислил в адрес ООО "Стройторг" сумму в размере 4 419 492 руб. для дальнейшего обналичивания денежных средств и оплаты не оформленным на работу работникам. Общество фактически понесло расходы только на приобретение товара, стойки на объект организация доставляла самостоятельно работником, с которым не оформлялись гражданско-правовые отношения.

С учетом совокупности указанных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентами заявителя заключенных договоров, отсутствии между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

По эпизоду, связанному с занижением обществом внереализационных доходов по безвозмездному получению товара от ООО "Энергоинвест-ЖБИ", судами установлено следующее.

Заявителем 31.03.2016 на счет 10 "Материалы" оприходованы стойки на сумму 9 089 280 руб., в том числе НДС - 1 386 500 руб. Факт оприходования подтвержден бухгалтерскими и налоговыми регистрами, при этом, поставщик указанных стоек не установлен.

31.03.2017 Арбитражный суд Волгоградской области по заявлению общества по делу N А12-71936/2016 вынес решение о взыскании с ООО "Энергоинвест-ЖБИ" сумму в размере 18 178 560 руб. за не поставку в адрес ООО "Юг Энерго Строй Монтаж" стоек. Судом установлено, что представленные ответчиком в подтверждение частичной поставки продукции транспортные накладные не содержат необходимых реквизитов (оттисков печатей, номеров доверенностей) подтверждающих передачу товара уполномоченному представителю истца. Со стороны истца факт получения продукции в какой-либо части оспаривается. При этом, суду не представлено доказательств существования между сторонами иных договорных отношений, во исполнение которых могла быть перечислена указанная сумма.

Таким образом, судами установлено, что общество представило документы, в соответствии с которыми организация не приобретала товар у ООО "Энергоинвест-ЖБИ", а только перечисляло денежные средства на расчетный счет поставщика.

Наличие у ООО "Энергоинвест-ЖБИ" задолженности перед кредитором в заявленном размере подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А12-71936/2016 и должником не оспаривается. На основании указанного судебного акта 23.06.2017 судом выдан исполнительный лист.

ООО "Юг Энерго Строй Монтаж" обращается в суд с иском о признании ООО "Энергоинвест-ЖБИ" банкротом в связи с непогашением задолженности в сумме 18 178 560 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2017 по делу N А53-19884/2017 требования ООО "ЮЭСМ" признаны обоснованными, в отношении ООО "Энергоинвест-ЖБИ" введена процедура наблюдения.

Требования ООО "Юг Энерго Строй Монтаж" о непогашенной задолженности в размере 20 614 887,25 руб., из которых: 18 178 560 руб. - неосновательное обогащение и 2 436 327,25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ООО "Энергоинвест-ЖБИ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 ООО "Энергоинвест-ЖБИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком до 27.06.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 по делу N А53-19884/2017 из реестра требований кредиторов ООО "Энергоинвест-ЖБИ" исключено требование ООО "Юг Энерго Строй Монтаж" в сумме 9 089 280 руб. основного долга.

Обращаясь с ходатайством об исключении требований ООО "Юг Энерго Строй Монтаж" в сумме 9 089 280 руб. из реестра требований кредиторов, конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что при установлении судом задолженности не была учтена поставка должником заявителю товара на сумму 9 089 280 руб. по универсальному передаточному документу от 30.06.2015 N 27.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что данное действие значимо только для формирования конкурсной массы в рамках дела о банкротстве, а не установления фактических обстоятельств финансово-хозяйственных отношений между ООО "Энергоинвест-ЖБИ" и ООО "ООО "Юг Энерго Строй Монтаж".

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского прав, кредитор вправе отказаться от его реализации.

Суды предыдущих инстанции правомерно признали обоснованными выводы инспекции о том, что оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Положенные в основу кассационной жалобы иные доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А12-14480/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов А.Н. Ольховиков