Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2019 г. N Ф06-40389/18 по делу N А55-5592/2014

г. Казань

23 января 2019 г.

Дело N А55-5592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигметзяновой А.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Шигонский Агрохолдинг" Денежкина Д.С. - Ульяновой Е.В., доверенность от 14.01.2019,

Сидорова С.С. - Джалеева А.С., доверенность от 06.08.2018,

Еремина А.Н.- Джалеева А.С., доверенность от 18.08.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Шигонский Агрохолдинг" Денежкина Д.С.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-5592/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Шигонский Агрохолдинг" Денежкина Д.С. к Смотрицкому Валерию Николаевичу, Сидорову Сергею Семеновичу, Романовской Анастасии Александровне, Мосягину Михаилу Павловичу, Токаревой Наталье Александровне, Филатову Сергею Петровичу, Еремину Алексею Николаевичу о признании сделок недействительными, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Шигонский Агрохолдинг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Шигонский Агрохолдинг" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями:

- к Смотрицкому Валерию Николаевичу о признании недействительными договоров займа N 03/12 от 03.12.2012, N 13/12 от 13.12.201, N 04/04-13 от 04.04.2013, N 01/04-13 от 01.04.2013, N 26/03-13 от 26.03.2013, N 17/05-13 от 17.05.2013, N 15/07- 13 от 15.07.2013,

- к Еремину Алексею Николаевичу о признании недействительным договора займа от 28.05.2012,

- к Филатову Сергею Петровичу о признании недействительным договора займа от 15.10.2012,

- к Токаревой Наталье Александровне о признании недействительными договоров займа от 13.02.2013, 21.02.2013, 27.03.2013, 20.05.2013, 22.05.2013, 29.05.2013, 24.06.2013,

- к Мосягину Михаилу Павловичу о признании недействительным договора займа от 17.10.2012,

- к Романовской Анастасии Александровне о признании недействительным договора займа от 24.01.2013,

- к Сидорову Сергею Семеновичу о признании недействительным договора займа от 27.12.2007.

Арбитражным судом Самарской области данные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018 признаны недействительными:

- договоры займа от 28.05.2012, заключенные между ООО "Шигонский Агрохолдинг" и Ереминым Алексеем Николаевичем;

- договоры займа от 13.02.2013, 21.02.2013, 27.03.2013, 20.05.2013, 22.05.2013, 29.05.2013, 24.06.2013, заключенные между ООО "Шигонский Агрохолдинг" и Токаревой Натальей Александровной;

- договор займа от 17.10.2012, заключенный между ООО "Шигонский Агрохолдин" и Мосягиным Михаилом Павловичем;

- договор займа от 24.01.2013, заключенный между ООО "Шигонский Агрохолдинг" и Романовской Анастасией Александровной;

- договор займа от 27.12.2012, заключенный между ООО "Шигонский Агрохолдинг" и Сидоровым Сергеем Семеновичем.

Указанным судебным актом в удовлетворении заявления к Смотрицкому Валерию Николаевичу о признании недействительными договоров займа N 03/12 от 03.12.2012, N 13/12 от 13.12.201, N 04/04-13 от 04.04.2013, N 01/04-13 от 01.04.2013, N 26/03-13 от 26.03.2013, N 17/05-13 от 17.05.2013, N 15/07-13 от 15.07.2013 отказано, производство по заявлению к Филатову Сергею Петровичу о признании недействительным договора займа от 15.10.2012 прекращено.

Сидоров Сергей Семёнович, Токарева Наталья Александровна, Ерёмин Алексей Николаевич, Романовская Анастасия Александровна обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018.

Апелляционные жалобы Сидорова Сергея Семёновича, Токаревой Натальи Александровны, Ерёмина Алексея Николаевича, Романовской Анастасии Александровны были приняты к производству.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018 в обжалуемой части, а также в части распределения расходов по государственной пошлине за рассмотрение заявлений конкурсного управляющего должника отменено.

В отмененной части принят новый судебный акт.

Отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Шигонский Агрохолдинг" о признании недействительными договора займа от 27.12.2012, заключенного между ООО "Шигонский Агрохолдинг" и Сидоровым Сергеем Семеновичем, договоров займа от 13.02.2013, 21.02.2013, 27.03.2013, 20.05.2013, 22.05.2013, 29.05.2013, 24.06.2013, заключенных между ООО "Шигонский Агрохолдинг" и Токаревой Натальей Александровной, договора займа от 28.05.2012, заключенного между ООО "Шигонский Агрохолдинг" и Ереминым Алексеем Николаевичем, договора займа от 24.01.2013, заключенного между ООО "Шигонский Агрохолдинг" и Романовской Анастасией Александровной, договора займа от 17.10.2012, заключенного между ООО "Шигонский Агрохолдинг" и Мосягиным Михаилом Павловичем.

Взыскано с ООО "Шигонский Агрохолдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявлений в размере 36 000 руб.

Взыскано с ООО "Шигонский Агрохолдинг" в пользу Сидорова Сергея Семёновича 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскано с ООО "Шигонский Агрохолдинг" в пользу Токаревой Натальи Александровны 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскано с ООО "Шигонский Агрохолдинг" в пользу Ерёмина Алексея Николаевича 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскано с ООО "Шигонский Агрохолдинг" в пользу Романовской Анастасии Александровны 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвращено Сидорову Сергею Семеновичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 23.05.2018.

Возвращено Еремину Алексею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 22.05.2018.

Не согласившись с принятым постановлением, конкурсный управляющий ООО "Шигонский Агрохолдинг" обжаловал его в Арбитражный суд Поволжского округа.

В обоснование жалобы конкурсным управляющим должником указано на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель Сидорова С.С. и Еремина А.Н. жалобу отклонил, просил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявитель оспаривает заключённые должником со Смотрицким В.Н. договора займа N 03/12 от 03.12.2012, N 13/12 от 13.12.201, N 04/04-13 от 04.04.2013, N 01/04-13 от 01.04.2013, N 26/03-13 от 26.03.2013, N 17/05-13 от 17.05.2013, N 15/07-13 от 15.07.2013, с Ереминым А.Н. договор займа от 27.12.2007, с Филатовым С.П. договор займа от 15.10.2012, с Токаревой Н.А. договора займа от 13.02.2013, 21.02.2013, 27.03.2013, 20.05.2013, 22.05.2013, 29.05.2013, 24.06.2013, с Мосягиным М.П. договор займа от 17.10.2012, с Романовской А.А. договор займа от 24.01.2013, с Сидоровым С.С. договора займа от 27.12.2007, согласно которым вышеуказанные лица предоставляли предприятию денежные займы.

Обращаясь в суд первой инстанции о признании названных сделок недействительными, конкурсный управляющий указывал на их мнимость, то есть совершение лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, поскольку сделки были "безденежными", так как данные лица займы как таковые предприятию не представляли.

По мнению конкурсного управляющего, заключение данных сделок привело к причинению ущерба, как имуществу должника, так и его кредиторам, поскольку заёмщики включены в реестр требований кредиторов должника и неосновательно требуют погашения своих требований, увеличивая тем самым долговую нагрузку предприятия.

Заявитель ссылается на пункт 2 статьи 170, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 1.2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указывает, что данные сделки являются, мнимыми, т.е. совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, поскольку сделки были "безденежными", т.к. данные лица займы как таковые предприятию не представляли. При этом, заключение данных сделок привело к причинению ущерба, как имуществу должника так и его кредиторам, поскольку заёмщики включены в реестр требований кредиторов должника и неосновательно требуют погашения своих требований, увеличивая тем самым долговую нагрузку предприятия.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции установил, что вступившими в законную силу решениями Сызранского городского суда Самарской области от 24.12.2013 по делу N 2-5238/13, от 09.09.2013 по делу N 2-3143/2013, от 04.09.2013 по делу N 2-3283/13, от 24.02.2014 по делу N 2-1559/14, от 09.09.2013 по делу N 2-3144/13 в пользу Романовской А.А., Еремина А.Н., Токаревой Н.А., Мосягина М.П. и Сидорова С.С. были взысканы денежные средства в качестве задолженности по вышеуказанным договорам займа: 1 024 901,37 руб., 1 353 865,86 руб., 3 492 593,94 руб., 658 044,66 руб., 3 208 182,80 руб., соответственно. На основании указанных решений суда были выданы исполнительные листы.

Определением суда от 21.08.2014 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шигонский агрохолдинг" признаны обоснованными и включены в реестр требования Еремина А.Н. и Романовской А.А., определением от 22.09.2014 признаны обоснованными и включены в реестр требования Сидорова С.С.

Судом первой инстанции установлено, что имущественное положение займодавцев позволяло им предоставить должнику заемные средства в соответствующем размере.

Признавая договоры займа между должником и Романовской А.А., Ереминым А.Н., Токаревой Н.А., Мосягиным М.П. и Сидоровым С.С. недействительными, исходил из того, что наличие квитанции к приходным кассовым ордерам нельзя признать достаточным подтверждением осуществления займа, а реальность договора займа должна подтверждаться документами бухгалтерского учета должника, которые в материалы дела не представлены.

При этом, суд первой инстанции отклонил заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности и пришел к выводу о том, что срок исковой давности на подачу конкурсным управляющим Денежкиным Д.С. заявлений о признании сделок должника недействительными не истек.

В отношении Филатова С.П. судом первой инстанции установлено, что он 14.01.2017 умер и, согласно Справки Нотариально палаты от 26.02.2018, наследственное дело не заводилось, поэтому на основании статьи 150 АПК РФ, производство по заявлению в указанной части прекращено.

Отменяя определение суда первой, инстанции апелляционный суд исходил из преюдициальности судебных актов суда общей юрисдикции, которые опровергают утверждение о том, что займы были "безденежными".

Апелляционный суд указал, что бывший руководитель должника в судебном заседании не отрицал факт получения займов от заявителей апелляционных жалоб и от Мосягина М.П., пояснив, что данные денежные средства расходовались на погашение текущих хозяйственных расходов без бухгалтерского оформления.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта получения должником займов от Романовской А.А., Еремина А.Н., Токаревой Н.А., Мосягина М.П. и Сидорова С.С.

При этом апелляционный суд указал на отсутствие оснований считать договоры займа мнимыми сделками.

Кроме того, апелляционный суд со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок как подозрительных по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Несмотря на обжалование Сидоровым Сергеем Семеновичем, Токаревой Натальей Александровной, Ереминым Алексеем Николаевичем, Романовской Анастасией Александровной, судебного акта первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, а не только в обжалуемой части, и отменил его в части, касающейся признания недействительным договора займа с Мосягиным М.П.

При этом сам Мосягин М.П. с соответствующей апелляционной жалобой на судебный акт суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции не обращался, какие-либо возражения относительно проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции в части касающейся Мосягина М.П. отсутствовали.

Соответственно, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен был проверить судебный акт только в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе был выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, нарушение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, в отсутствие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отменив судебный акт и в части оспаривания сделки с Мосягиным М.П., вышел за пределы апелляционных жалоб, превысив свои полномочия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Шигонский Агрохолдинг" Денежкина Д.С. о признании недействительным договора займа от 17.10.2012, заключенного между ООО "Шигонский Агрохолдинг" и Мосягиным Михаилом Павловичем подлежит отмене с оставлением в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018.

В остальной части судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается в силу следующее.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку договор займа оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заемщиком денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Из содержания разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебные акты суда общей юрисдикции по делу, оценив поведение сторон при заключении оспариваемого договора с точки зрения добросовестности осуществления своих прав, пришел к обоснованному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства исключают наличие в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом, причинение вреда имущественным правам кредиторов и признаков мнимости сделки; о необходимости применения к оспариваемым сделкам положений о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, фактически направлены на переоценку вывода апелляционного суда, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления в вышеуказанной части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А55-5592/2014 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Шигонский Агрохолдинг" Денежкина Д.С. о признании недействительным договора займа от 17.10.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Шигонский Агрохолдинг" и Мосягиным Михаилом Павловичем отменить.

В отмененной части оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А55-5592/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев