Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 11АП-5542/16

г. Самара

18 мая 2016 г.

Дело N А55-5592/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Рольфеса Йоханна Бернарда, Рольфеса Хайнриха Вильгельма,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2016 года по заявлению конкурсного управляющего Захарова С.В. о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по делу N А55-5592/2014 (судья Н.А. Мальцев) по заявлению Смотрицкого Валерия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Шигонский Агрохолдинг" о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Рольфес Йоханн Бернард, Рольфес Хайнрих Вильгельм обратились с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2016 года по заявлению конкурсного управляющего Захарова С.В. о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по делу N А55-5592/2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением требований, установленных ст.260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление (оригиналы почтовых квитанций) или вручение участникам обособленного спора в деле о банкротстве (конкурсный управляющий, заявитель по делу, ООО "Шигонский агропромышленный животноводческий комплекс "Чистый продукт") копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В срок не позднее 17 мая 2016 года заявителям апелляционной жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Указанное определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда получено представителем заявителей 26 апреля 2016, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 34569 и N 34570.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

К установленной судом дате в канцелярию суда не поступило документов, подтверждающих устранение недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, устранены не были.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.264, ст.ст.184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Рольфеса Йоханна Бернарда, Рольфеса Хайнриха Вильгельма на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2016 года по заявлению конкурсного управляющего Захарова С.В. о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по делу N А55-5592/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителям.

2. Разъяснить заявителям, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

Н.А. Селиверстова