Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2019 г. N Ф06-40782/18 по делу N А55-629/2018

г. Казань

22 января 2019 г.

Дело N А55-629/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тевис"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-629/2018

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тевис" (ОГРН 1026301976601) к обществу с ограниченной ответственностью "Городской строитель" (ОГРН 1026301977240) о взыскании 2 102 909,28 руб. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тевис" (далее - ОАО "Тевис", истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской строитель" (далее - ООО "Городской строитель", ответчик) о взыскании задолженности по договору о подключении (технологического присоединения) от 14.06.2017 N 594/в-17Т в сумме 1 952 404,10 руб. и неустойку за период с 30.06.2017 по 11.12.2017 в сумме 132 262,13 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25 % годовых.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (далее - ООО "Автоград-Водоканал", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018 по делу N А55-629/2018 отменено. Принят новый судебный акт. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Тевис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А55-629/2018 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018 по настоящему делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, спорный договор является действующим и подлежащим исполнению, поскольку факт подключения спорного объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, факт пользования спорным объектом, ресурсами водоснабжения и водоотведения установлен судом и сторонами не оспаривается. Указывает, что в договоре не предусмотрено право заказчика безосновательно отказаться от его исполнения в одностороннем порядке. Ссылается на правомерность требований о взыскании долга и неустойки.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо - ООО "АВК", поддерживая позицию истца, просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А55-629/2018 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018 по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А55-629/2018, исходя из следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, 14.06.2017 между ОАО "ТЕВИС" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "Городской строитель" (заказчик) заключен договор о подключении (технологического присоединения) N 594/в-17Т (далее - договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения по форме согласно приложению N 1, подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а заказчик - внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить условия подключения.

В соответствии с подпунктом "д" п. 12 договора ответчик обязан внести плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения в размере и в сроки, которые установлены договором.

Согласно пунктам 14 и 15 договора плата за подключение (технологическое присоединение) составляет 2 296 945,99 руб., в том числе НДС - 350 381,59 руб.

Заказчик принял на себя обязательства по внесению платы, указанной в пункте 15 договора в следующем порядке: 803 931,10 руб. (35 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты заключения договора; 1 148 473 руб. (50 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения; 344 541,89 руб. (15 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения по форме согласно приложению N 5, но не позднее выполнения условий подключения.

В соответствии с п.п. "б" п. 35 договора от 14.06.2017 N 594/в-17Т договор может быть досрочно расторгнут во внесудебном порядке по инициативе заказчика путем письменного уведомления организации водопроводно-канализационного хозяйства за месяц до предполагаемой даты расторжения, в том числе в случаях прекращения строительства (реконструкции, модернизации) объекта, изъятия земельного участка, при условии оплаты организации водопроводно-канализационного хозяйства фактически понесенных ею расходов.

Истец, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 15 договора обязательства по оплате подключения ответчиком в части внесения 1 952 404,10 руб. (35 и 50 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) не исполнены и за ним числится задолженность по договору в указанном размере, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Возражая против иска, ответчик указал, что подпунктом "б" пункта 35 договора предусмотрено право заказчика на досрочное расторжение договора во внесудебном порядке путем направления письменного уведомления за месяц до предполагаемой даты расторжения; ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора, о чем направил истцу письменное уведомление от 09.11.2017 N 149, полученное истцом 09.11.2017 за вх. N 14099, в связи, с чем договор считается расторгнутым с 09.11.2017; последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, и, следовательно, все обязательства ответчика как стороны заказчика по договору прекращены 09.12.2017.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 329, 330, 380, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644), Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", оценив представленные в материалы доказательства, установив факт наличия задолженности ответчика по договору, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 18 Закона N 416-ФЗ договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении)) является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 15 статьи 18 Закона N 416-ФЗ).

Названные типовые договоры, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, предусматривают обязательство организации водопроводно-канализационного хозяйства выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения или централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения или централизованной системы водоотведения, а также обязательство заказчика внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия подключения объекта.

Как верно указал суд на основании материалов дела, заключенный сторонами договор соответствует типовым договорам о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и централизованной системе водоотведения.

С учетом характера обязательств истца (организации водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчика (заказчика) следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению помимо специальных норм применимы положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения статей 310, 450.1, 782 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункты 10-15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40- 205546/2016, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45- 12261/2015, правомерно указал, что заказчик (ответчик) вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и централизованной системе водоотведения при условии оплаты организации водопроводно-канализационного хозяйства фактически понесенных ею расходов, в этом случае причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

При этом договор считается расторгнутым или измененным с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), если иное не оговорено законом, иными правовыми актами или договором.

Как усматривается из материалов дела, ответчик воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 310, пунктами 1 и 2 статьи 450.1 и пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, и письмом от 09.11.2017 N 149 уведомил истца о досрочном расторжении договора во внесудебном порядке по истечении одного месяца от даты получения уведомления и просил в месячный срок представить обоснованный расчет фактически понесенных истцом расходов в целях исполнения договора с приложением оправдательных первичных и иных документов.

Уведомление получено истцом 09.11.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении.

Следовательно, в соответствии с подпунктом "б" пункта 35 договора заключенный сторонами договор считается расторгнутым по истечении одного месяца с даты получения истцом уведомления ответчика, то есть с 09.12.2017.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

При этом в рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за подключение (технологическое присоединение), а не требования о взыскании фактически понесенных им расходов в качестве правовых последствий одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт прекращения обязательств сторон, а также учитывая то, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт оказания спорных услуг, пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 952 404,10 руб. являются необоснованными.

Поскольку доказательств того, что ответчиком допущена просрочка в оплате исполненных истцом обязательств, в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании неустойки также являются необоснованными.

В удовлетворении иска отказано правомерно.

Исходя из изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными.

Все возражения, приводимые истцом в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А55-629/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова