Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2019 г. N Ф06-41865/18 по делу N А06-1163/2018

г. Казань

24 января 2019 г.

Дело N А06-1163/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии:

ответчика - Данилова Д.В. паспорт 1203 949758 выдан 18.03.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агросистема" и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Данилова Дмитрия Викторовича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2018 (судья Рыбников А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Волкова Т.В.)

по делу N А06-1163/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агросистема" (ОГРН 5167746283436, ИНН 7725338537), г. Москва к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Данилову Дмитрию Викторовичу (ОГРНИП 309302231400210, ИНН 301000923256), с. Сасыколи, Астраханская область о взыскании долга в сумме 496 000 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в сумме 7 201 654,47 рублей и пеней в сумме 15 882 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агросистема" (далее - (далее - ООО Агросистема", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Данилову Дмитрию Викторовичу (далее - Глава КФХ Данилов Д.В., ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) долга в сумме 496 000 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в сумме 7 201 654,47 рублей с учетом зачета неустойки в сумме 15 882 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 499 959 рублей, из которых 496 000 рублей сумма долга и 3959 рублей расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО "Агросистема" и Глава КФХ Данилов Д.В. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО "Агросистема" в своей кассационной жалобе просило принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение о взыскании с ответчика 7 713 536 рублей, из которых: 496 000 рублей суммы аванса, 6750 рублей неустойки за нарушение обязательства по поставке томатов, 9132 рублей неустойки за нарушение обязательства по поставке лука, 6 932 496,60 рублей упущенной выгоды за нарушение обязательства по поставке томатов, 269 157,87 рублей упущенной выгоды за нарушение обязательства по поставке лука, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В своей кассационной жалобе Глава КФХ Данилов Д.В. просил принятые по делу судебные акты в части взыскания с него 496 000 рублей отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчика в судебном заседании поддержал свои доводы, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заготовитель) и ответчиком (производитель) был заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции от 16.03.2017 N К1603-03 (далее - договор), по условиям которого производитель обязался передать товар (часть будущего урожая) сельскохозяйственной продукции (плодов, ягод, овощной продукции) в период с 20.07 по 30.07.2017 истцу по наименованиям, ассортименту и весу, согласованным сторонами настоящего договора, а истец - принять его и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Актом согласования цены (Приложение N 2 договора) сторонами согласована ориентировочная цена за 1 кг. товара. Так, томат ранний сорт Хайнц - средняя минимальная оптовая цена закупа аналогичного товара с территорий крестьянских (фермерских) хозяйств Харабалинского района Астраханской области минус 3 рубля, но не менее 9 рублей. Лук репчатый ранних сортов - средняя минимальная оптовая цена закупа аналогичного товара с территорий крестьянских (фермерских) хозяйств Харабалинского района Астраханской области минус 3 рублей, но не менее 8 рублей.

Согласно пункту 7.4.1 договора установлено, что предоплата (аванс) в размере 1 060 000 рублей оплачивается заготовителем в течение 5 календарных дней с даты заключения договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет производителя.

Во исполнение договора истец платежным поручением от 20.03.2017 N 23 перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 1 060 000 рублей.

Ответчик свои обязательства по поставке оплаченного товара исполнил частично, поставив по товарной накладной от 23.07.2017 N 1 лук раннего сорта в количестве 19,5 тонн по цене 14 рублей за 1 кг. на сумму 273 000 рублей.

На сумму 787 000 рублей ответчик товар не поставил, сумму предварительной оплаты возвратил частично в размере 291 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями стаей 506-524, 525-534, 535, 537 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении иска, не усмотрев оснований для взыскания убытков и неустойки.

В материалы дела представлен акт общей проверки от 27.07.2017 N 1 по договору с участием представителя истца, согласно которому зафиксировано: лук репчатый - продукция имеется, не выкопан в мешки не упакован, состояние удовлетворительное, начал одевать кожуру.

В акте качества проверки от той же даты с участием того же представителя истца сделана отметка, что лук будет готов к отправке через 10 дней.

Согласно акту общей проверки N 2, проведенной с участием представителя истца, от 27.07.2017 в рамках вышеуказанного - товар томат Хайнц в процессе созревания, плоды зеленые 99%, ухоженность хорошая, отгрузка начнется не ранее 20 августа.

В этот же день также был подписан акт качества продукции согласно которому - состояние спелости томата: зеленый 99%, не спелый, товар к транспортировке не готов.

Частично ответчик свои обязательства по поставке оплаченного товара исполнил, поставив лук раннего сорта на сумму 273 000 рублей.

Письмом от 31.07.2017 (на следующий день после истечения срока, установленного в пункте 1.1 договора) истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора в части поставки продукции надлежащего качества и в необходимых объемах, просил вернуть оплаченные в качестве аванса денежные средства в сумме 1 060 000 рублей.

Платежными поручениями от 07.08.2017 N 3, от 11.08.2017 N 6 ответчик произвел возврат части аванса в размере соответственно 50 000 рублей, 241 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае истец отказался от исполнения договора до наступления срока созревания сельскохозяйственной продукции урожая 2017 года, указанного в актах проверки от 27.07.2017, и потребовал возврата денежных средств, а ответчик поставку не осуществил и частично возвратил сумму предварительной оплаты, конклюдентные действия сторон свидетельствуют об их соглашении по прекращению обязательств по поставке.

Поскольку доказательств возврата предварительно перечисленных по договору денежных средств в сумме 496 000 рублей в материалы дела не представлено, суды правомерно взыскали указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Истцом также было заявлено требование о взыскании убытков и неустойки.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По мнению истца, неисполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств по договору привело к невозможности исполнения ООО "АгроСистема" своих обязательств по договору поставки N П-1005-01 от 10.05.2017 между ООО "АгроСистема" и ООО "ПродОвощТорг+", следствием чего явилось причинение ООО "АгроСистема" убытков в виде упущенной выгоды.

Материалами дела установлено, что конклюдентными действиями сторон были прекращены обязательства по поставке. Обязательства были прекращены по инициативе истца, который 31.07.2017 направил в адрес ответчика требование о возврате аванса.

При этом ООО "ПродОвощТорг+" заявил отказ от договора в части поставки лука и томатов "Хайнц" лишь 15.08.2017.

Таким образом, на указанную дату с учетом степени созревания лука и томатов, отраженной в актах от 27.07.2017, у истца имелась реальная возможность исполнить обязательства перед ООО "ПродОвощТорг+".

Между тем из условий договоров поставки не следует, что поставка согласована к строго определенному сроку, по истечении которого покупатель утрачивает интерес к исполнению договора.

В данном случае ответчик не может быть признан просрочившим исполнение обязательства и, соответственно, к нему не может быть применена мера гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки и возмещения убытков.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не противоречат судебной практике, установленной применительно к действовавшему в спорном периоде законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А06-1163/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агросистема" и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Данилова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова