Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2019 г. N Ф06-41195/18 по делу N А65-7891/2018

г. Казань

24 января 2019 г.

Дело N А65-7891/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии:

от истца - Ефимова З.В. (паспорт), представитель Лобачев И.И. (доверенность от 15.12.2017),

от ответчика (ТСЖ "Победа") - представитель Ахметов А.К. (доверенность от 09.01.2019), председатель правления Найко И.А. (протокол от 04.07.2018 N 2),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимовой Зульфии Вагизовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-7891/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ефимовой Зульфии Вагизовны, г. Казань (ОГРН ИП 304165923200058, ИНН 165020128961) к товариществу собственников жилья "Победа", г. Казань (ОГРН 1021603482933, ИНН 1659042149), индивидуальному предпринимателю Давлетчиной Зульфие Ашрафовне, г. Набережные Челны (ОГРН ИП 304165029300180, ИНН 165000020504) о приведении системы канализации в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ефимова Зульфия Вагизовна (далее - ИП Ефимова З.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к товариществу собственников жилья "Победа" (далее - ТСЖ "Победа", товарищество), индивидуальному предпринимателю Давлетчиной Зульфие Ашрафовне (далее - ИП Давлетчина З.А.) об обязании ТСЖ "Победа" и ИП Давлетчину З.А. восстановить (проложить) демонтированную ими канализационную трубу - лежак, ранее принадлежащая ИП Ефимовой З.В., и пересоединить выпуски из нежилых помещений истца (в осях Е до оси Бп1 плана цокольного этажа с сетями канализации жилого дома 6-17В и встроено-пристроенных магазинов/РП лист N 4 303/99-ВК) из канализации жилого дома в канализационную трубу - лежак для нежилых помещений, которая в настоящее время используется только ИП Давлетчиной З.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Ефимова З.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявили ходатайство об отложении судебного заседания до вынесения заключения повторной экспертизы по делу N А65-36455/2017.

Представители ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции считает ходатайство об отложении подлежащим отклонению, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением капитального строительства администрации г. Казани (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строймедсервис" (застройщик) заключен договор от 22.12.1998 N 105 строительство трех отдельно стоящих жилых домов два - 14-ти этажных дома стр. N 6-17а, N 6-17б и один - 5-ти этажный жилой дом стр. N6-17 со встроено-пристроенными помещениями в микрорайоне "Горки-2" по пр.-т Победы Приволжского района г. Казани.

Многоквартирный жилой дом стр. N 6-17в, расположенный по адресу: г. Казань, пр-т Победы, д. 35, введен в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии от 26.12.2000, утвержденного постановлением главы администрации г. Казани от 31.12.2000 N 2671.

Решением общего собрания участников долевого строительства дома 35 по ул. пр-т Победы г. Казани принято решение о создании ТСЖ "Победа", оформленное протоколом от 20.04.2002.

Второй очередью 20.02.2004 года застройщиком (ООО "Строймедсервис") по актам приема-передачи переданы нежилые встроено-пристроенные помещения в доме N 6-17 В Ефимовой З.В., Фахретдиновой А.В. и Давлетчиной З.А.

Пунктом 3 указанных актов от 20.04.2004 предусмотрено, что Давлетчина З.А., Ефимова З.В., Фахретдинова А.В. обязуются нести полную ответственность за внесенные отклонения от проектных решений в конструкциях и инженерных системах, за содержание и эксплуатацию нежилого помещения, а также внутренних систем отопления, водоснабжения и канализации. Все работы, связанные с изменением в конструкциях и в инженерном обеспечении производить только с разрешения эксплуатирующей данный дом организации.

В связи с чем Давлетчина З.А. является собственником нежилых помещений на 1-ом этаже (N 1-3, 6-15, 17-21); дебаркадер (N 4, 5); нежилых помещений в цокольном этаже и подвале (N 1-13, 13а, 12а, 12б, 14, 20, 21, 27, 28-33) общей площадью 1070,50 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, пр-т Победы, д. 35 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.03.2007 серии 16-АА N 229284). Право собственности на указанные помещения Давлетчина З.А. приобрела на основании договора об участии в долевом строительстве нежилого встроено-пристроенного помещения N 2 в доме N 6-17 В по Пр. Победы от 25.06.1999 N 14-В, дополнительного соглашения от 22.03.2002 к договору от 25.06.1999 N 14-В, акта приема-передачи нежилых помещений от 20.02.2004.

Нежилые помещения на 1-ом этаже (N 25-30, 30а, 31-33, 33а), на 2-м этаже N 1, 2, дебаркадер (N 34, 55); нежилые помещения в цокольном этаже (N 18, 22-26) общей площадью 482,20 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, пр-т Победы, д. 35, принадлежали на праве общей долевой собственности Ефимовой З.В. (1/2 доли в праве) и Фахретдиновой Альфие Вагизовне (1/2 доли в праве), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.06.2006 серии ААХ N 0466481, 0466482. Право долевой собственности на указанные помещения приобретено Ефимова З.В. и Фахретдинова Альфия Вагизовна (далее - Фахретдинова А.В.) на основании договора об участии в долевом строительстве нежилого встроено-пристроенного помещения N 1 в доме N 6-17 В по пр.-т Победы от 21.06.1999 N 10-В, договора от 28.11.2000 об уступки права требования по договору от 21.06.1999 N 10-В, договора об участии в долевом строительстве нежилого встроено-пристроенного помещения N 1 в доме N 6-17 В по пр.-т Победы от 01.02.2000 N 12, акта приема-передачи помещения от 20.02.2004.

03.08.2015 между Фахретдиновой А.В. (даритель) и ИП Ефимовой З.В. (одаряемая) заключен договор дарения 1/2 доли нежилых встроено-пристроенных помещений: нежилые помещения на 1-ом этаже (N 25-30, 30а, 31-33, 33а), на 2-м этаже N 1, 2, дебаркадер (N 34, 55); нежилые помещения в цокольном этаже (N 18, 22-26) общей площадью 482,20 кв. м.

ИП Ефимова З.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером 16:50:160206:5600, общей площадью 482,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, пр-т Победы, д. 35, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.12.2017.

Распоряжением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 26.06.2017 N 2081р объектам недвижимости, расположенным по проспекту Победы Приволжского района г. Казани, присвоен нежилым помещениям, образованным в результате раздела помещения с кадастровым номером 16:50:160206:5600:

- адресный номер "1001" (совокупность помещений цокольного этажа N 22-26, 23а, 1-го этажа N 33, 33а, 34, 35, 2-го этажа N 1, 2);

- адресный номер "1002" (совокупность помещений 1-го этажа N 25-32, 30а, 25а);

- адресный номер "1003" (помещения цокольного этажа N 18).

Утверждая, что система канализации жилого дома и нежилых помещений были спроектированы и возведены застройщиком отдельно друг от друга, однако товарищество и ИП Давлетчина З.А. своими действиями произвели изменение данной системы, ИП Ефимова З.В. как ответственное лицо за внесенные отклонения в данную систему обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований ИП Ефимовой З.В. указано следующее.

В ходе судебного разбирательства по делу N А65-36455/2017, принятому по иску ТСЖ "Победа" к ИП Ефимовой З.В. и Фахретдиновой А.В. о взыскании 458 712,06 руб. задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, ИП Ефимовой З.В. стало известно, что ТСЖ "Победа" и ИП Давлетчина З.А. без разрешения истца самовольно ликвидировали часть канализационной системы истца и произвели замену части труб инженерной системы водоотведения истца с врезкой системы водоотведения нежилых помещений в инженерную систему многоквартирного дома. Самовольно без разрешения истца изменили конструкцию инженерной системы водоотведения нежилых помещений и объединили инженерные системы водоотведения жилого дома и нежилых помещений истца в одну инженерную систему водоотведения.

ИП Ефимова З.В. направила в адрес ТСЖ "Победа" претензию от 20.01.2018 N 20/01Д с требованием о приведении инженерной системы канализации нежилых помещений в первоначальное состояние.

В ответе на указанную претензию ТСЖ "Победа" отказалось приводить инженерную систему водоотведения в соответствии с её требованиями, при этом указав, что указанные изменения произведены ИП Давлетчиной З.А.

ИП Ефимова З.В. направила в адрес ИП Давлетчиной З.А. претензию от 07.02.2018 N 07.02/1-С с требованием подтвердить информацию переоборудования инженерной системы канализации и привести инженерную систему канализации в её первоначальное состояние согласно технической документации, на которое ИП Давлетчина З.А 15.02.2018 сообщила, что "канализационную систему Ефимовой 3.В. в подвале ТСЖ она не переоборудовала".

20.02.2018 ИП Ефимова З.В., осмотрев канализационную систему, обнаружила, что инженерная система канализации Давлетчиной З.А. стала изолированной от системы канализации жилого дома и от системы канализации нежилого помещения истца; система канализации жилого дома и система канализации нежилого помещения истца остались объединёнными, а также установила, что ТСЖ "Победа" произведён демонтаж и пересоединение канализационных труб (d-50mm и d-100mm) из канализационной системы нежилого помещения ИП Ефимовой З.В. в общедомовую;

- канализационная труба d-100mm нежилых помещений ИП Ефимовой З.В. и канализационные стоки из помещений истца заведены в горизонтальную общедомовую канализационную трубу, при этом переврезку канализационных стоков истца произвело ТСЖ "Победа", которое проложило новую объединенную общую канализационную трубу жилых помещений с нежилым помещением ИП Ефимовой З.В.;

- произведено пересоединение канализационной трубы нежилого помещения ИП Давлетчиной З.А. из общедомовой канализационной трубы в канализационную трубу для нежилых помещений, при этом демонтирована кирпичная кладка в стене дома; канализационная труба истца по-прежнему осталась врезана в общедомовую канализационную трубу;

- демонтаж и пересоединение канализационной трубы (d-50mm) нежилого помещения ИП Ефимовой З.В. в общедомовую канализационную трубу (d-100mm);

- ТСЖ "Победа" объединило систему канализации нежилых помещений ИП Ефимовой З.В. с общедомовой канализационной трубой;

- параллельные две ветки канализационных труб, принадлежащие жилому дому и нежилым помещениям ИП Давлетчиной З.А., проложены в направлении к канализационному колодцу; канализационные трубы ИП Ефимовой З.В. отсутствуют по причине их ликвидации ТСЖ "Победа";

- ликвидированы первоначальные (бывшие) места присоединений канализационных труб истца.

В качестве доказательств представлены фотоснимки систем канализаций жилых и нежилых помещений с описанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума ВАС РФ N 10/22).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды правомерно исходили из того, что применительно к данным исковым требованиям, истец должен был представить арбитражному суду доказательства того, что предусмотренная проектом здания при строительстве схема инженерных сетей (разводка системы канализации) была изменена ответчиком и, что истец имеет право требовать восстановления нарушенного права по прежней системе канализации либо иной, разрешенной в установленном порядке, инженерной системе.

Между тем, такие доказательства суду представлены не были.

Как установлено судами, ТСЖ "Победа" с 20.04.2002 и по настоящее время является эксплуатирующей организацией жилого дома N 35 по Пр-т Победы (стр. N 6-17В) г. Казани, осуществляющей управление и содержание многоквартирным домом, на основании Протокола общего собрания, Устава, договоров на поставку с энергоснабжающими организациями, с поставщиками коммунальных услуг, подрядных работ и услуг, трудовых соглашений в отсутствии утвержденной проектной и исполнительной документации.

Как указывает товарищество, у ТСЖ "Победа" отсутствует исполнительная документация на жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями. При сдаче дома в эксплуатацию заказчик (УКС администрации г. Казани) должен был передать эксплуатирующей организации (ТСЖ "Победа") всю исполнительную документация, прошедшую экспертизу. Этого сделано не было, не смотря на многократные запросы и жалобы ТСЖ "Победа". Хронология запросов проектной документации и ответы приведены в приложении к отзыву в виде таблицы.

Согласно представленному в материалы дела плану цокольного этажа дома N 35, в цокольных нежилых помещениях Ефимовой З.В канализационных труб не имеется (л.д. 141 т. 1). Фотоматериалы, представленные в материалы дела истцом, сделаны в подвале жилого дома, по которому проходят общедомовые инженерные сети, находящиеся на обслуживании ТСЖ "Победа".

Суды рассмотрели и отклонили ссылку истицы на проект цокольного этажа жилого дома N 35 по проспекту Победы с сетями канализации и письмо застройщика (ООО "Строймедсервис") от 19.05.2005 в связи с тем, что в листе "плана цокольного этажа с сетями канализации" необходимые надписи и штампы, предусмотренные СНиП 3.01.04-87 (п.3.5 б) "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов", СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" (и в аналогичных ранее действовавших СНиП 3.01.01-85*п.1.14 (с изменениями N 1,2) "Организация строительного производства"), отсутствуют, не предъявлен весь проект, согласованный должным образом, и исполнительная документация к нему.

Оценив представленный истцом лист рабочего проекта, суды указали, что по подвалу жилого дома должны были проходить параллельно три канализационные трубы: от жилого дома, от нежилых помещений ИП Ефимовой З.В., ИП Давлетчиной З.А. При этом трубы от нежилых помещений должны были быть проложены в полу, опуски труб в подвал жилого дома зашиты несгораемыми коробами. Однако горизонтальная часть (далее - лежак) общедомовой трубы, которую обслуживает товарищество, проходит над уровнем пола подвала.

Из материалов дела также видно, что ИП Давлетчина З.А., чьи инженерные сети находятся в том же подвальном помещении, осуществила реконструкцию инженерных сетей, обустроив отдельный выпуск системы канализации.

Кроме того, согласно заключению N 807/07-3 судебной экспертизы, проведенной ФБУ "СреднеВолжский региональный центр судебной экспертизы по делу N А65-36455/2017, принятой судами в качестве допустимого доказательства со ссылкой на пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", наличия отдельных систем холодного водоснабжения и водоотведения, обслуживающих нежилые помещения истца, не установлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ письменные доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении ответчиками его прав и законных интересов.

Изложенное позволило судам первой и апелляционной инстанций придти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя о том, что он представил все необходимые доказательства, свидетельствующие о нарушении действиями ответчиков по демонтажу канализационной трубы его прав и законных интересов, свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, истец пояснил, что в настоящее время в рамках дела N А65-36455/2017 апелляционным судом назначена повторная экспертиза, с учетом изложенного, в случае установления судом обстоятельств наличия отдельных систем инженерных коммуникаций, их реконструкции без согласования с собственниками нежилых помещений, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ при наличии к тому оснований.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Ефимовой Зульфии Вагизовны об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А65-7891/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина