Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2019 г. N Ф06-41671/18 по делу N А65-7762/2018

г. Казань

25 января 2019 г.

Дело N А65-7762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя истца - Скакуновой Н.П. (доверенность от 03.04.2017),

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-7762/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Павловой Елены Владимировны (ОГРНИП 305213706200011, ИНН 211500025624) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (ОГРН 1151690043251, ИНН 1660244213) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлова Елена Владимировна (далее - ИП Павлова Е.В., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее-ООО "ТехноСтрой", Общество, ответчик) о взыскании долга в размере 447 890 руб. и неустойки в размере 78380 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТехноСтрой" в пользу ИП Павловой Е.В. взыскан долг в размере 288 040 руб., неустойка в размере 50 407 руб. и 8 698 руб. 26 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Павлова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ИП Павлова Е.В. ссылается на неверное установление судами обстоятельств дела, неправильную оценку представленных доказательств, которые, по ее мнению, вопреки выводам судов, подтверждают факт оказания ответчику услуг на всю заявленную ко взысканию сумму.

Также полагает необоснованным отклонение судом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 04.07.2017 между ИП Павловой Е.В. (исполнитель) и ООО "ТехноСтрой" (заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехники, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по устной или письменной заявке заказчика оказать услуги спецтехникой, а заказчик - принять услуги и оплатить их стоимость (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора исполнитель обязан предоставлять оформленные товарно-транспортные накладные (ТТН) или путевые листы для проставления в них отметок о фактически отработанном времени и пройденном пути представителем заказчика, и на основании указанных первичных учетных документов выписать акт выполненных работ, счет, счет-фактуру.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость услуг исполнителя за KOMATSU WB 97R-2 за один машино-час определен в размере 1 200 руб. Установлено, что подача до места работы и обратно оценивается в размере 50 руб. за 1 км. При расстоянии более 50 км доставка и возврат техники осуществляются силами и средствами заказчика. Стоимость услуг манипулятора HINO PROFIA за 1 машино-час указана в размере 1 400 руб., подача до места работы и обратно-35 руб. за 1 км.

В соответствии с пунктами 3.3., 3.4. договора после подписания путевого листа или ТТН с указанием машино-часов, километража и пробега представителем заказчика работы считаются выполненными и принятыми.

Расчеты за оказанные услуги производятся в течении недели, следующей за неделей, в которой оказывались услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 3.5 договора несвоевременная оплата влечет начисление пени 0,1% на просроченную сумму за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.1. договора срок его действия устанавливается с момента подписания и до 31.12.2017, а по расчетам - до полного исполнения сторонами их обязательств.

Истец (исполнитель) указывает на оказание им ответчику услуг на общую сумму 717 890 руб., в подтверждение чему представляет акты от 10.07.2017 N 1116, от 11.07.2017 N 1118, от 12.07.2017 N 1119, от 13.07.2017 N 1120, от 14.07.2017 N 1121, от 15.07.2017 N 1122, от 18.07.2017 N 1123, от 25.07.2017 N 1126, от 26.07.2017 N 1127, от 08.08.2017 N 1142, от 15.08.2017 N 1144, от 18.08.2017 N 1145, от 28.08.2017 N 1153, от 01.09.2017 N 1158, от 11.09.2017 N 1167, от 18.09.2017 N 1177, от 25.09.2017 N 1182, от 02.10.2017 N 1189, от 06.10.2017 N 1191, от 10.10.2017 N 1222, от 10.10.2017 N 1227, товарно-транспортные накладные и путевые листы.

Ответчиком была произведена оплата в сумме 270 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 18.08.2017 N 370, от 13.09.2017 N 469.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг в установленный срок в полном объеме и наличие задолженности в размере 447 890 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 312, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установив, что документально подтвержден лишь факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 558 040 руб., и с учетом оплаты ответчиком 270 000 руб. размер задолженности составляет 288 040 руб., пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и отказе в его удовлетворении на сумму 159 850 руб.

Также судами с ответчика в пользу истца с учетом положений статьей 329, 330, 333 ГК РФ, на основании пунктов 3.4., 3.5. договора и в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взысканы пени в размере 50 407 руб., исчисленные от определенной судами суммы долга. При этом оставлено без удовлетворения заявление ответчика об уменьшении размера неустойки.

Отказывая истцу в удовлетворении части требований, суды, вопреки доводам жалобы, верно исходили из того обстоятельства, что представленные истцом в подтверждение факта оказания им спорных услуг акты на выполнение работ-услуг на общую сумму 159 850 руб., в том числе: от 25.09.2017 N 1182 на сумму 54 000 руб., от 02.10.2017 N 1189 на сумму 58 890 руб., от 06.10.2017 N 1191 на сумму 33 000 руб., от 10.10.2017 N 1222 на сумму 5 450 руб., от 10.10.2017 N 1227 на сумму 8 510 руб. подписаны им в одностороннем порядке; при этом доказательств направления данных актов в адрес ответчика в пределах срока действия договора, то есть до 31.12.2017 включительно, суду не представлено.

Судами обоснованно с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1, пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отклонен довод истца о том, что доказательством передачи ответчику спорных документов в период действия договора является переписка по электронной почте.

Суды правильно указали, что в заключенном сторонами договоре способ обмена документами посредством передачи по электронной почте не согласован, указание на адрес электронной почты имеется только в реквизитах истца в экземпляре договора истца, в экземпляре договора ответчика - отсутствует, факт получения корреспонденции истца ответчиком отрицается; более того, из представленной истцом в материалы дела электронной переписки не представляется возможным достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно было адресовано.

Также, как обоснованно указано судами, представленный истцом в материалы дела сопроводительный документ исх. от 13.04.2018 N 12/1 с предложением ответчику подписать спорные акты и путевые листы не может быть признан надлежащим доказательством уклонения ответчика от приемки спорных услуг, поскольку соответствующие документы направлены истцом в адрес ответчика уже после прекращения срока действия договора (31.12.2017) и устанавливают обстоятельства, возникшие после принятия искового заявления к производству по настоящему делу (15.03.2018).

Таким образом, принимая обжалуемые судебные акты, суды верно исходили из того, что истцом факты своевременного направления им ответчику спорных актов оказанных услуг и уклонения ответчика от их подписания не доказаны.

Суды также мотивировано отклонили доводы истца о подтверждении факта оказания услуг на спорную сумму путевыми листами и товарно-транспортными накладными. Как верно указано судами, данные документы со стороны заказчика подписаны лицами, полномочия которых на подписание таких документов в материалы дела не представлены и не подтверждены в установленном законом порядке, расшифровки подписей не имеется, должности подписантов не поименованы, при этом штамп либо печать ответчика в документах отсутствует.

Как верно указано в обжалуемых судебных актах, в основу выводов судов не может быть положено утверждение истца о том, что путевые листы подписаны работником ответчика Дроздковым Дмитрием Анатольевичем, поскольку принадлежность данному лицу подписи неустановленного лица, имеющейся на путевых листах, не доказана; согласно справочной информации, представленной в материалы дела ответчиком, Дроздков Дмитрий Анатольевич в спорный период работником ответчика не являлся. При этом не доверять данной информации у судов оснований не имелось, истребование дополнительных проверочных сведений в Пенсионном фонде Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно признано нецелесообразным.

Ответчик факт оказания услуг отрицал, частичную оплату по оспариваемой части услуг не производил.

С учетом изложенного в совокупности суды пришли к выводу, что полномочия лица, проставившего подпись в вышеназванных документах, на представление интересов заказчика при приемке спорных услуг в обжалуемый части, а также факт последующего одобрения действий данного лица заказчиком, в соответствии с пунктом 1 статьи 312, статьями 182, 183 ГК РФ не могут быть признаны подтвержденными.

Оснований для переоценки вышеприведенных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таком положении обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. При этом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суды пришли к правильному выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу и посчитали не подлежащими удовлетворению ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А65-7762/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева