Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 11АП-11288/18

г. Самара

19 сентября 2018 г.

Дело N А65-7762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Скакунова Н.П., представитель (доверенность от 03.04.2017);

от ответчика - Тимофеев А.Н., представитель (доверенность N 16 от 17.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Павловой Елены Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2018 года по делу NА65-7762/2018 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Павловой Елены Владимировны (ОГРНИП 305213706200011, ИНН 211500025624), Чувашская Республика, г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (ОГРН 1151690043251, ИНН 1660244213), г. Казань,

о взыскании 447890 руб. - долга, 78380 руб. 75 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлова Елена Владимировна (далее - ИП Павлова Е.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - ООО "ТехноСтрой", общество, ответчик) о взыскании 447890 руб. - долга и 78380 руб. 75 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 288040 руб. - долга, 50407 руб. - неустойки и 8698 руб. 26 коп. - государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 159850 руб. - долга, 27973 руб. 75 коп. - неустойки и 4827 руб. 15 коп. - расходов по уплате государственной пошлины не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части изменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик не согласился с решением суда в части взыскания с него неустойки в размере 50407 руб. и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части изменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился и просил оставить ее без удовлетворения на основании доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на услуги спецтехники от 04.07.2017 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по устной или письменной заявке заказчика оказать услуги спецтехникой, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их стоимость (т. 1, л.д. 10-11).

Согласно пункту 2.1.3. договора исполнитель обязан предоставлять оформленные ТТН или путевые листы для проставления в них отметок о фактически отработанном времени и пройденном пути представителем заказчика. На основании указанных первичных учетных документов выписать акт выполненных работ, счет, счет-фактуру.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора стоимость услуг исполнителя за KOMATSU WB 97R-2 за один машино-час составляет 1200 руб. Подача до места работы и обратно за 1 км 50 руб. При расстоянии более 50 км доставка и возврат техники осуществляются силами и средствами заказчика.

Стоимость услуг манипулятора HINO PROFIA за 1 машино-час - 1400 руб., подача до места работы и обратно за 1 км 35 руб.

Пунктами 3.3., 3.4. договора предусмотрено, что после подписания путевого листа или ТТН с указанием машино-часов, километража пробега представителем заказчика работы считаются выполненными и принятыми.

Расчеты за оказанные услуги производятся в течении недели, следующей за неделей, в которой оказывались услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Несвоевременная оплата влечет начисление пеней 0,1% на просроченную сумму за каждый день просрочки (пункт 3.5. договора).

Согласно пункту 5.1. договора срок действия договора устанавливается с момента подписания и до 31.12.2017, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом по актам N 1116 от 10.07.2017, N 1118 от 11.07.2017, N 1119 от 12.07.2017, N 1120 от 13.07.2017, N 1121 от 14.07.2017, N 1122 от 15.07.2017, N 1123 от 18.07.2017, N 1126 от 25.07.2017, N 1127 от 26.07.2017, N 1142 от 08.08.2017, N 1144 от 15.08.2017, N 1145 от 18.08.2017, N 1153 от 28.08.2017, N 1158 от 01.09.2017, N 1167 от 11.09.2017, N 1177 от 18.09.2017, N 1182 от 25.09.2017, N 1189 от 02.10.2017, N 1191 от 06.10.2017, N 1222 от 10.10.2017, N 1227 от 10.10.2017 и товарно-транспортным накладным и путевым листам были оказаны услуги на общую сумму 717890 руб. (т. 1, л.д. 12-57).

Платежными поручениями N 370 от 18.08.2017 на сумму 150000 руб. и N 469 от 13.09.2017 на сумму 120000 руб. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 270000 руб. с указанием в назначении платежа, что оплата производится за услуги спецтехники согласно актам сверки от 28.08.2017 и от 15.08.2017 (т. 1, л.д. 83-84, 117-118).

На вопрос суда первой инстанции ответчику о предоставлении указанных актов сверки представитель ответчика пояснил, что акты сверки указаны ошибочно.

Истец считает, что с учетом частичной оплаты задолженность общества перед предпринимателем составляет 447890 руб. (717890 руб. - 270000 руб.).

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.01.2018 с требованием в кратчайшие сроки погасить сумму задолженности в размере 447890 руб., а также сумму пеней за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 61360 руб. 93 коп., начисленных на основании пункта 3.5. договора за период с 10.09.2017 по 15.01.2018 (137 дней), исходя из 0,1% от суммы задолженности, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 7-9, 85-88).

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 110-116), в котором задолженность в размере 288040 руб. подтвердил, в остальной части просил в иске отказать со ссылкой на отсутствие подписи в актах N 1182 от 25.09.2017, N 1189 от 02.10.2017, N 1191 от 06.10.2017, N 1222 от 10.10.2017, N 1227 от 10.10.2017, подписание путевых листов неустановленным лицом, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На вопрос суда первой инстанции, имеются ли замечания по порядку и периоду начисления неустойки, ответчик ответил отрицательно, представил контррасчет неустойки.

Истец указал на то, что путевые листы подписаны работником ответчика Дроздковым Дмитрием Анатольевичем.

Ответчик сослался на то, что расшифровка подписи и печать ответчика в путевых листах отсутствует.

Ответчик представил справку N 132/2018 от 04.05.2018 в том, что лицо, поименованное в документах дела NА65-7762/2018: в путевых листах (в т.ч. путевой лист б/н N от 05.10.2017, путевой лист б/н N от 10.10.2017) как "Дроздков Д.А." ООО "ТехноСтрой" неизвестно, не состояло в трудовых отношениях, никакого отношения к ООО "ТехноСтрой" не имеет, не являлось и не является каким-либо должностным лицом ООО "ТехноСтрой", не входило в состав его руководящих органов, а также не имело доверенности на представительство интересов от имени ООО "ТехноСтрой" (т. 2, л.д. 46).

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика на исковое заявление (т. 2, л.д. 47-55), в которых указал, что отсутствие доверенности у лица, подписавшего документ, не может служить основанием для не признания факта принятия услуг неуполномоченным лицом, так как полномочие работников на совершение таких действий может явствовать из обстановки, в которой они действовали.

Истец представил переписку по электронной почте ответчика по адресу: tehnostroy2012@bk.ru.

Ответчик принадлежность электронного адреса опроверг, наименований организаций "Технострой" множество.

Стороны представили оригиналы договора от 04.07.2017.

Судом исследованы оригиналы договоров и установлено, что адрес электронной почты имеется только в экземпляре истца, в экземпляре ответчика отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается. При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 307-309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 288040 руб. (558040 руб. - 270000 руб.), поскольку факт оказания услуг, наличие и размер указанной задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты данной задолженности в материалы дела не представлены.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом в указанном размере подтверждается документально, а именно актами на выполнение работ-услуг на общую сумму 558040 руб., подписанными сторонами: N 1116 от 10.07.2017, N 1118 от 11.07.2017, N 1119 от 12.07.2017, N 1120 от 13.07.2017, N 1121 от 14.07.2017, N 1122 от 15.07.2017, N 1123 от 18.07.2017, N 1126 от 25.07.2017, N 1127 от 26.07.2017, N 1142 от 08.08.2017, N 1144 от 15.08.2017, N 1145 от 18.08.2017, N 1153 от 28.08.2017, N 1158 от 01.09.2017, N 1167 от 11.09.2017, N 1177 от 18.09.2017 (т. 1, л.д. 42-57), и частичной оплатой ответчиком оказанных истцом услуг на общую сумму 270000 руб., произведенной платежными поручениями N 370 от 18.08.2017 на сумму 150000 руб. и N 469 от 13.09.2017 на сумму 120000 руб. (т. 1, л.д. 83-84, 117-118).

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика оставшейся задолженности в размере 159850 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В подтверждение факта оказания спорных услуг истец в материалы дела представил подписанные им в одностороннем порядке акты на выполнение работ-услуг на общую сумму 159850 руб., в том числе: N 1182 от 25.09.2017 на сумму 54000 руб., N 1189 от 02.10.2017 на сумму 58890 руб., N 1191 от 06.10.2017 на сумму 33000 руб., N 1222 от 10.10.2017 на сумму 5450 руб., N 1227 от 10.10.2017 на сумму 8510 руб. (т. 1, л.д. 37-41).

Между тем доказательств направления данных актов в адрес ответчика в пределах срока действия договора, то есть до 31.12.2017 включительно, суду не представлено.

Представленное истцом в материалы дела сопроводительное письмо исх. N 12/1 от 13.04.2018 с предложением ответчику подписать спорные акты и путевые листы (т. 1, л.д. 57-61) правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства уклонения ответчика от приемки спорных услуг, поскольку указанные документы направлены истцом в адрес ответчика после прекращения срока действия договора (31.12.2017) и устанавливают обстоятельства, возникшие после принятия искового заявления к производству по настоящему делу (15.03.2018).

Довод истца о том, что доказательством передачи ответчику спорных документов является переписка по электронной почте, обосновано не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку договором данный способ обмена документами сторонами не согласован, факт получения корреспонденции истца ответчиком отрицается, указание на адрес электронной почты имеется только в экземпляре договора истца, а в экземпляре договора ответчика такое указание отсутствует.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Поскольку из представленной истцом в материалы дела электронной переписки не представляется возможным достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная переписка не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод истца о том, что спорные документы были направлены в адрес ответчика, был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Таким образом, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт необоснованного уклонения ответчика от приемки услуг по спорным актам.

Представленные истцом в подтверждение факта оказания спорных услуг путевые листы и товарно-транспортные накладные (т. 1, л.д. 12-36) со стороны заказчика подписаны лицами, полномочия которых на подписание таких документов в материалы дела не представлены и не подтверждены в установленном законом порядке. Также следует отметить, что в названных документах отсутствует штамп либо печать ответчика.

Кроме того, в путевых листах стоят подписи лиц без их расшифровки и указания должности, поэтому невозможно установить, кто принимал услуги по путевым листам.

Ссылка истца на то, что путевые листы подписаны работником ответчика Дроздковым Дмитрием Анатольевичем, является несостоятельной, поскольку истцом не доказаны, во-первых, принадлежность подписи неустановленного лица, имеющейся на путевых листах, к Дроздкову Дмитрию Анатольевичу, а во-вторых, то обстоятельство, что Дроздков Дмитрий Анатольевич в спорный период являлся работником ответчика.

Таким образом, само по себе наличие на путевых листах подписи неустановленного лица без отметки о приемке спорных услуг, без печати либо штампа ответчика, без расшифровки должности и полномочий лица, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства приемки спорных услуг ответчиком.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения N 370 от 18.08.2017 на сумму 150000 руб. и N 469 от 13.09.2017 на сумму 120000 руб. (т. 1, л.д. 83-84, 117-118) подтверждают факт частичной оплаты ответчиком на расчетный счет истца возникшей в более ранний период задолженности по актам, подписанным сторонами, а не по спорным путевым листам, следовательно, данные платежные поручения не могут свидетельствовать о ранее сложившихся взаимоотношениях сторон по оформлению документов на оказанные услуги.

Ответчик факт оказания услуг по спорным актам, путевым листам и товарно-транспортным накладным отрицает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и для вывода о том, что указанные в путевых листах и товарно-транспортных накладных лица имели полномочие от имени ответчика на приемку спорных услуг либо эти действия были впоследствии одобрены обществом, не имеется.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимает представленные истцом путевые листы и товарно-транспортные накладные в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг, поскольку данные документы не являются допустимыми доказательствами по вышеизложенным основаниям.

Иные доказательства, подтверждающие факт оказания спорных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны факт оказания спорных услуг на сумму 159850 руб. и возникновение у ответчика перед истцом обязательства по их оплате в силу статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 78380 руб. 75 коп., начисленных на основании пункта 3.5. договора за период с 07.09.2017 по 01.03.2018 (175 дней), исходя из 0,1% на просроченную сумму за каждый день просрочки (расчет: 447890 руб. Х 0,1% Х 175 дней).

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг в размере 288040 руб. подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 332, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 3.4., 3.5. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 50407 руб. (расчет: 288040 руб. Х 0,1% Х 175 дней).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в договоре, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что размер неустойки был установлен сторонами в договоре по обоюдному согласию.

При согласовании условий договора разногласий относительного его условий, в том числе о размере неустойки, стороны не выражали.

Довод истца о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившимся в отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о запросе с ответчика сведений из Пенсионного фонда Российской Федерации (форма СЗВ-М) о сотрудниках ответчика за весь период с 10.07.2017 по 09.10.2017, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глав 10, 11 Трудового кодекса Российской Федерации наличие трудовых отношений подтверждается иными относимыми доказательствами, в том числе: трудовым договором, записью в трудовой книжке, приказом о принятии на работу. Таких доказательств суду не представлено.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку доказательств относимости истребуемых доказательств к предмету спора истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела пришел к правильному выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора и обоснованно оставил вышеуказанное ходатайство истца без удовлетворения.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании в государственном учреждении - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан копии форм СЗВ-М ПФР за период с 01.07.2017 по 31.10.2017, сданных ответчиком за каждый месяц с исходного номера корректировки 000 до последней действующей корректирующей формы, а также сведений о периодах работы Дроздкова Д.А. в обществе в 2017 году.

Другие доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2018 года по делу N А65-7762/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Павловой Елены Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина