Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2019 г. N Ф06-42250/18 по делу N А49-12365/2016

г. Казань

28 января 2019 г.

Дело N А49-12365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПожСоюз"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2018 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Садило Г.М.)

по делу N А49-12365/2016

по заявлению Щеблякова Александра Алексеевича о распределении судебных расходов,

по исковому заявлению Щеблякова Александра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ПожСоюз" (ОГРН 1135837003390, ИНН 5837057040) о предоставлении участнику общества документов, касающихся деятельности общества,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "ПожСоюз" Щебляков А.А. (истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПожСоюз" (далее - ООО "ПожСоюз", ответчик) о предоставлении документов, касающихся деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2017 исковые требования Щеблякова А.А. о предоставлении участнику общества документов, касающихся деятельности общества, оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2018, решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт об обязании ООО "ПожСоюз" в течение 10-ти дней с даты вступления в силу судебного акта предоставить Щеблякову А.А., владеющему 1/3 долей уставного капитала Общества, лично по описи читаемые, заверенные надлежащим образом документы, касающиеся деятельности Общества, за период с 29.11.2013 (даты регистрации) по текущую дату.

Апелляционный суд также обязал ООО "ПожСоюз" в течение 10-ти дней с даты вступления в законную силу постановления по настоящему делу обеспечить хранение документов, касающихся деятельности ООО "ПожСоюз" по адресу места нахождения исполнительного органа: Пензенская область, г. Пенза, ул. Терновского, дом 203, пом. 1/7.

Щебляков А.А. 16.05.2018 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о распределении судебных расходов за рассмотрение дела в кассационной инстанции в сумме 175 212 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, заявление Щеблякова А.А. о распределении судебных расходов удовлетворено: с ООО "ПожСоюз" в пользу Щеблякова А.А. взысканы судебные расходы в сумме 175 212 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПожСоюз" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, удовлетворение в полном объеме заявленного истцом требования, основанного на соглашении от 13.12.2017 об оказании юридической помощи по защите интересов доверителя в суде кассационной инстанции, необоснованно и незаконно, поскольку в удовлетворении кассационной жалобы истца постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2018 отказано. Кроме того, заявитель считает, что судами не дана оценка доводам о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях защиты своих интересов при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу в Арбитражном суде Поволжского округа Щебляков А.А. заключил с Адвокатским бюро "Казаков и партнеры" соглашение по оказанию юридической помощи от 13.12.2017.

Обращаясь в суд с заявлением, истец просил взыскать судебные расходы в размере 175 212 руб., в том числе расходы по участию представителя истца в судебных заседания кассационной инстанции в сумме 150 000 руб., согласно соглашению от 13.12.2017, акту об оказании юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи от 19.04.2018, транспортные расходы и расходы по командировкам представителя в сумме 25 212 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

В обоснование требования о взыскании понесенных судебных расходов истец представил копии чек-ордеров от 27.02.2018, от 19.04.2018, актов о задолженности по оплате юридической помощи от 10.04.2018 и от 19.04.2018, а также копии чеков, посадочных талонов и квитанций в подтверждение транспортных расходов и расходов по командировкам представителя. Оказание юридической помощи также подтверждается материалами дела.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2014 N 454-О, принимая во внимание доказанность несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность спора, длительность его рассмотрения, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Щеблякова А.А. в полном объеме.

Довод ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд апелляционной инстанции отклонил, указав на то, что чрезмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

При удовлетворении заявленных требований судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А49-12365/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова