Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2019 г. N Ф06-40647/18 по делу N А65-8606/2018

г. Казань

28 января 2019 г.

Дело N А65-8606/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

истца - Безотосной А.Д. (доверенность от 26.03.2018),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Фарм-Т",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2018 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-8606/2018

по исковому заявлению муниципального казенного учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью "Жар-Свежар", г. Казань (ОГРН 1041608004041, ИНН 1644030743), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), о расторжении договора аренды земельного участка и обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет земельных и имущественных отношений, истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жар-Свежар" (далее - ООО "Жар-Свежар", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 20.07.2015 N 18513 и обязании возвратить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет земельных и имущественных отношений просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, исковые требований удовлетворить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Фарм-Т" (далее - ООО "ЛДЦ "Фарм-Т") обратилось в суд с кассационной жалобе как лицо, не участвующее в деле в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ООО "ЛДЦ "Фарм-Т" полагает, что обжалуемые судебные акты приняты без привлечения его к участию в деле, поскольку спорный земельный участок является территорией, которой общество пользуется на законных основаниях.

Поскольку кассационная жалоба ООО "ЛДЦ "Фарм-Т" подана в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, судебное заседание проводилось с использованием средств аудиозаписи (в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 30.04.2015 N 1930 между Комитетом земельных и имущественных отношений (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 20.07.2015 N 18513, по условиям которого ответчику в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:50:010212:2, общей площадью 280,0 кв. м расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Астрономическая.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Управление ФАС по РТ), усмотрев в действиях Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани признаки нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольного законодательства, в виде предоставления земельного участка с кадастровым номером 16:50:010212:2, без проведения торгов, антимонопольным органом 08.09.2017 вынесено предупреждение о необходимости прекращения указанного нарушения, путем отмены постановления Исполнительного комитета от 30.04.2015 N 1930, а также расторжения договора аренды земельного участка от 20.07.2015 N 18513.

Во исполнение предупреждения Управления ФАС по РТ от 08.09.2017 N 04-06/14783 принято постановление Исполнительного комитета г. Казани от 24.10.2017 N 4340 "О признании утратившим силу постановления Исполнительного комитета г. Казани от 30.04.2015 N 1930".

Также руководителем Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани ответчику направлено письмо о расторжении договора аренды с предложением расторгнуть договор и возвратить земельный участок в течение 15 дней с момента направления письма. При этом основанием прекращения действия договоров истец указал именно наличие вышеуказанного предупреждения Управления ФАС по РТ.

Однако ответчик требования арендодателя не исполнил.

Таким образом, истец, полагая, что изложенные обстоятельства являются основанием для расторжения договора аренды в силу статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился с настоящим иском.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания к порядку досрочного прекращения договора аренды земельного участка, при этом арендодатель должен представить доказательства, подтверждающие существенные нарушения договора аренды со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Бремя доказывания обстоятельств, указанных в данной норме, возложено на истца.

Таким образом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка по требованию арендодателя возможно только по основаниям, предусмотренным законом или договором (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В нарушение норм действующего законодательства Комитет земельных и имущественных отношений не представил доказательств, подтверждающих, что со стороны арендатора были нарушены какие либо условия договора аренды, либо у арендодателя имеется право на расторжение договора по немотивированным основаниям.

В предложении о расторжении договора Комитет земельных и имущественных отношений ссылался на предупреждение Управления ФАС по РТ от 08.09.2017 N 04-06/14783, которым в действиях Комитета земельных и имущественных отношений выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку предоставление земельного участка ООО "Жар-Свежар" осуществлялось без проведения торгов.

В целях устранения допущенных нарушений Исполнительный комитет г. Казани принял постановление от 24.10.2017 N 4340 "О признании утратившим силу постановления Исполнительного комитета г. Казани от 30.04.2015 N 1930".

Судебные инстанции, разрешая спор, с учетом правовой квалификации оснований, предусмотренных законом для расторжения договора аренды земельного участка, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Поскольку по результатам принятого постановления от 30.04.2015 N 1930 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, последующая отмена ненормативного акта в порядке самоконтроля, правового значения для данного спора не имеет, поскольку вопросы, связанные с прекращением, изменением договора определяются и регулируются нормами гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах реализация публичным органом права на отмену в порядке самоконтроля решения о предоставлении земельного участка не предусмотрена в качестве основания для расторжения такого договора нормами гражданского либо земельного законодательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1549-О отмечено, что федеральный законодатель, будучи связанным конституционными принципами справедливости и равенства прав граждан, обладает достаточно широкой дискрецией при определении конкретных механизмов предоставления гражданам земли, в том числе при установлении условий и оснований, при которых земельные участки должны предоставляться исключительно на торгах; предоставление земельного участка (прав аренды) на конкурсной основе обеспечивает справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены в статье 39.6 ЗК РФ.

Нарушение установленного законом публичного порядка предоставления земельных участков без проведения торгов, в случаях не предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 39.6 ЗК РФ, могут свидетельствовать о недействительности заключенного договора.

Пункт 2 статьи 167 ГК РФ предусматривает специальный порядок возврата имущества, полученного по недействительной сделке.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 4686/10).

Учитывая данные обстоятельства, заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности с нарушением порядка, установленного императивными нормами закона, делает невозможным осуществление прав неопределенного круга лиц на право доступа и участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды и нарушение интересов государства.

Таким образом, заключение договора аренды с нарушением пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" без проведения торгов не может являться основанием для его расторжения по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ и статьей 23 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах системные положения статей 166, 168 ГК РФ и статей 450, 453 ГК РФ, не предусматривают право участника договора заключенного с нарушением закона, требовать его расторжения в целях устранения допущенных нарушений при его заключении влекущих недействительность сделки. Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 306-КГ15-10666.

Следует учесть, что Комитет земельных и имущественных отношений в целях исполнения предписания Управления ФАС по РТ о прекращении действий, в которых содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, избрал способ защиты не соответствующий характеру допущенных нарушений.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 450, 619 ГК РФ, установив, что не допускается расторжение договора аренды заключенного с нарушением закона без проведения торгов, в том числе при отсутствии каких-либо нарушений его условий арендатором, отказали в иске.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ЛДЦ "Фарм-Т" считает, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, в силу части третьей статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Указанные разъяснения применимы и для случаев обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из содержания обжалуемых решения и постановление не усматривается, что суды приняли судебные акты о правах и об обязанностях ООО "ЛДЦ "Фарм-Т", которое не было привлечено к участию в деле.

В кассационной жалобе ООО "ЛДЦ "Фарм-Т" указывает, что имеет в собственности помещение первого этажа, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Астрономическая, д. 13/30. Между ответчиком и ООО "ЛДЦ "Фарм-Т" имеется конфликт интересов, поскольку ответчик получил в аренду территорию общего пользования, и перекрыл въезд во двор, чем нарушил права ООО "ЛДЦ "Фарм-Т".

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Предметом спора по настоящему делу является спор о расторжении договора аренды земельного участка от 20.07.2015 N 18513, заключенного Комитетом земельных и имущественных отношений (арендодатель) и ответчиком (арендатор).

ООО "ЛДЦ "Фарм-Т" не является стороной спорного договора, из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях заявителя жалобы, в тексте судебных актов какие-либо выводы суда в отношении ООО "ЛДЦ "Фарм-Т" отсутствуют, никаких обязанностей на общество обжалуемыми судебными актами не возложено.

Принятие судебного акта по настоящему делу не лишает ООО "ЛДЦ "Фарм-Т" возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска, в том числе на защиту нарушенного, по его мнению, права на земельный участок в самостоятельном порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что спор по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы ООО "ЛДЦ "Фарм-Т", а судебные акты по делу не приняты о его правах и обязанностях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях ООО "ЛДЦ "Фарм-Т", производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Фарм-Т" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А65-8606/2018 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Фарм-Т" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.12.2018 N 1133 при подаче кассационной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А65-8606/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин