Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2019 г. N Ф06-41917/18 по делу N А57-3628/2018

г. Казань

29 января 2019 г.

Дело N А57-3628/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2018 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А57-3628/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовский нефтеперерабатывающий завод", г. Саратов (ОГРН 1026402483810, ИНН 6451114900) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии", г. Ульяновск (ОГРН 1087325002368, ИНН 7325078098) о взыскании неустойки в размере 885 141,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ПАО "Саратовский НПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии" (далее - ООО "Нефтегазовые технологии", ответчик) о взыскании неустойки в размере 621 152 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А57-3628/2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Нефтегазовые технологии" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, просрочка возникла по вине истца ввиду несвоевременного согласования проектно-конструкторской документации на подлежащую поставке продукцию. Считает, что иск не подлежал удовлетворению.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

При этом от истца вместе с отзывом на кассационную жалобу поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, 07.03.2017 между ПАО "Саратовский НПЗ" (покупатель) и ООО "Нефтегазовые технологии" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов N 22/17-0235 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель -принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена и стоимость товара определяются приложениями (спецификациями) к договору.

В приложениях (спецификациях) может быть определена цена товара в твердой сумме или цена товара в твердой сумме и дополнительно механизм расчета альтернативной цены, как описано в пункте 2.3. договора.

Сроки и условия поставки, приемки товара согласованы сторонами в разделах 4 и 5 договора.

Согласно приложению Л к договору, ответчик обязался передать в собственность истца в августе 2017 года (т.е. до 01.09.2017) товар общей стоимостью 15 528 800 руб. Предусмотрено предоставление РКД в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора обеими сторонами.

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя договорных обязательств, ответчик допустил просрочку поставки товара, а именно: часть товара стоимостью 7 764 400 руб. была поставлена 26.10.2017, то есть с просрочкой на 56 дней, согласно отметке в товарной накладной от 26.10.2017 N 237; часть товара общей стоимостью 7 764 400 руб. была поставлена 28.10.2017, то есть с просрочкой на 58 дней согласно отметке в товарной накладной от 28.10.2017 N 239.

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Истцом представлен расчет неустойки (с учетом уточнения) в рамках настоящего дела в размере 621 152 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.11.2017 N 22/34 об оплате неустойки за просрочку поставки оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 432, 454, 506, 508, 509, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком поставки товара, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его верным, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательств по поставке товара, проверив расчет неустойки и признав его верным, суды двух инстанций правомерно удовлетворили требования о взыскании неустойки в размере 621 152 руб., рассчитанной на основании пункта 8.1.1 договора.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Доводы ответчика о том, что просрочка возникла по вине истца вследствие несвоевременного согласования истцом проектно-конструкторской документации (ПКД) были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

В силу пункта 7.9. договора обязанность представить на согласование покупателю ПКД лежит на поставщике. То есть покупатель согласовывает лишь поступившую от поставщика документацию.

Как установлено судами на основании представленных доказательств, ПКД была согласована истцом в течение 3 календарных дней с момента поступления от ответчика и еще до даты оформления договора в форме единого документа, подписанного уполномоченными представителями сторон.

В частности, ответчик письмом от 13.03.2017 N 0201/03-НГТ-2017 направил в адрес истца для согласования ПКД на договорный товар.

Истец, рассмотрев полученную от ответчика ПКД, согласовал ее и направил в адрес ответчика электронным письмом от 16.03.2017 вместе с сканкопией договора (т.1 л.д. 130).

Как верно указано судами по итогам исследования и оценки доказательств, ПКД на обусловленный договором товар, представленная поставщиком, была согласована покупателем в том объеме, в котором была направлена ответчиком истцу, одновременно с направлением в адрес ответчика подписанного истцом договора. Письмо истца от 26.10.2017 (т. 2 л.д. 37), на котором основывает свои доводы заявитель жалобы, касается лишь согласования материала наплавки, информация о котором была направлена поставщиком в адрес покупателя в этот же день - 26.10.2017.

Как верно установлено судами, выдача техническими специалистами истца дополнительных замечаний к ПДК во время выездной проверки хода и качества изготовления товара на производственной площадке ответчика повлекло за собой ее пересогласование в соответствующей части согласно взаимным письмам от 09.10.2017 N 1205/10-НГТ-2017 и от 25.10.2017 N 11.01-09.01-7772 истца и ответчика, что было учтено истцом путем уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Уточняя исковые требования, истец учел, что выдача дополнительных замечаний повлекла за собой задержку в поставке товара ответчиком по вине истца на 17 дней.

Начало течения периода задержки с 10.10.2017 согласно статье 191 ГК РФ, окончание течения периода задержки - 26.10.2017, поскольку письмо от 25.10.2017 N 11.01-09.01- 7772 было направлено истцом в адрес ответчика не в дату его регистрации, то есть 25.10.2017, а на следующий день - 26.10.2017 по электронной почте.

Иск правомерно удовлетворен.

Все возражения, приводимые ответчиком в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А57-3628/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова А.А. Хайбулов