Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2019 г. N Ф06-41969/18 по делу N А72-2723/2018

г. Казань

30 января 2019 г.

Дело N А72-2723/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2018 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-2723/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" к муниципальному образованию "город Ульяновск" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "город Ульяновск" (далее - МО "город Ульяновск", ответчик) в лице Управления имущественных отношений экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска о взыскании задолженности за фактически потребленные энергоресурсы за период ноябрь, декабрь 2017 года в размере 493 115 руб. 10 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, исковые требования удовлетворены: с МО "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования "город Ульяновск" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность за фактически потребленные энергоресурсы за период ноябрь, декабрь 2017 года в размере 493 115 руб. 10 коп., а также 12 862 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; ПАО "Т Плюс" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 160 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МО "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств получения ответчиком теплоэнергии в количестве, необходимом для отопления помещений.

Кроме того, указывает на отсутствие у ответчика обязанности по несению расходов на теплоснабжение с указанием на нахождение помещений в аренде и на праве безвозмездного пользования у иных лиц.

Также отмечает, что между сторонами контракт на поставку теплоэнергии не заключался, денежные средства в бюджете не закладывались, согласие на поставку ресурса муниципальное образование не давало.

Считает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, помещения, расположенные в г. Ульяновске по адресам: ул. Верхнеполевая, 17; ул. Станкостроителей, 18; ул. Камышинская, 19 и 12Б; ул. К.Маркса, 15 и 19; ул. Корунковой, 2/19, пр-т Хо Ши Мина, 21 и 23; ул. Азовская, 66; ул. Отрадная, 9А; ул. Можайского, 9, находятся в муниципальной собственности МО г. Ульяновск и предоставлены в аренду и безвозмездное пользование различным хозяйствующим субъектам.

Договор ресурсоснабжения между сторонами по настоящему спору не заключен.

Истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией, указывает, что в ноябре, декабре 2017 года в указанные нежилые помещения им осуществлена поставка тепловой энергии, оплата за которую ответчиком не произведена, задолженность в размере 493 115 руб. 10 коп. не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 426, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", и установив обстоятельство снабжения истцом тепловой энергией спорных объектов при наличии фактических договорных правоотношений между сторонами спора, правомерно и обоснованно признали исковые требования о взыскании суммы долга за счет средств казны муниципального образования "город Ульяновск" подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязательств по оплате поставленного истцом ресурса являлись предметом рассмотрения судами и аргументировано отклонены ими.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление истцом доказательств получения ответчиком теплоэнергии в количестве, необходимом для отопления помещений, подлежит отклонению, поскольку данная позиция опровергается материалами дела, отражающими объемы отпуска и потребления тепловой энергии в спором периоде.

Суды также верно указали, что отсутствие письменного договора с организацией, от которой ответчик фактически получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии с учетом абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии данной обязанности не у собственника помещения, а у его арендаторов, не могут быть признаны состоятельными.

Так, договорные отношения по аренде устанавливают только взаимные обязательства арендатора и арендодателя, и, в отсутствие договора, заключенного между арендатором и исполнителем коммунальных услуг/ресурсоснабжающей организацией, не создают у арендатора обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома третьим лицам, оказывающим данные услуги и не являющимся стороной договора аренды.

Данная позиция судов соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).

В материалы дела договоры аренды и договоры арендаторов с ресурсоснабжающей организацией не представлены.

При таком положении обязанность оплачивать спорные расходы не может быть возложена на арендаторов принадлежащих ответчику помещений.

Аналогичным образом строятся правоотношения ответчика по оплате потребленного коммунального ресурса и относительно иных лиц при передаче последним имущества в безвозмездное пользование.

При таком положении основания для освобождения ответчика от спорной оплаты отсутствуют, что обоснованно отражено в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции были установлены существенные для дела обстоятельства и им дана правовая оценка.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А72-2723/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева