Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2019 г. N Ф06-41522/18 по делу N А65-5450/2018

г. Казань

30 января 2019 г.

Дело N А65-5450/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" - Безпалова А.В. по доверенности от 21.01.2019 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А65-5450/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (ОГРН 1121644002798, ИНН 1644066556) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" (ОГРН 1021605954336, ИНН 1608005036) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (далее - ООО "СтройПодряд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" (далее - ООО "Нефтегаз-Сервискомплект", ответчик) о взыскании 3 165 481 руб. 06 коп. долга, 37 599 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2016 по 18.01.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технострой".

Судом первой инстанции принято уточнение исковых требований ООО "СтройПодряд", в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 2 759 481 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 372 247 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, исковые требования удовлетворены: с ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" в пользу ООО "СтройПодряд" взыскано 2 759 481 руб. 14 коп. долга, 372 247 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 15.05.2018, 38 658 руб. 64 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судами не дана надлежащая правовая оценка договору уступки прав требования от 10.03.2017; доказательства оплаты по договору от 10.03.2017 в материалы дела не представлены.

В Арбитражный суд Поволжского округа до рассмотрения кассационной жалобы по существу поступили дополнения к кассационной жалобе с приложенными к ней документами.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем приложенные к дополнению к кассационной жалобе ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" документы подлежат возврату заявителю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" (субподрядчик) и ООО "ТехноСтрой" (субсубподрядчик) заключен договор субподряда N 12-1/15-ПД-НС на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция автодороги "Набережные Челны-Сарманово" участок км 6,5 км 13 в Тукаевском районе Республики Татарстан (переустройство нефтепроводов и водоводов)" в объемах, определенных проектно-сметной документацией, стоимостью 8 189 689 руб. 26 коп., со сроком окончания работ на объекте - до 15.07.2016.

23 июня 2016 года в связи с корректировкой объемов и стоимости производства работ стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N 12-1/15- ПД-НС, уменьшив договорную цену до 3 626 236 руб. 98 коп., в т.ч. НДС 18 %.

30 июня 2016 года субсубподрядчик сдал, а субподрядчик согласовал и принял без замечаний выполненные по договору субподряда N 12-1/15-ПД-НС работы на сумму 4 563 425 руб. 28 коп., в т.ч. НДС 18 %, что подтверждено материалами дела.

30 сентября 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору субподряда, скорректировав стоимость выполненных субподрядчиком работ на 1 397 944 руб. 22 коп., определив фактическую стоимость в сумме 3 165 481 руб. 06 коп.

10 ноября 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к договору субподряда, скорректировали стоимость выполненных субподрядчиком работ до 2 759 481 руб. 14 коп., что подтверждено материалами дела.

Выполненные ООО "ТехноСтрой" строительно-монтажные работы, предусмотренные договором субподряда, ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" не оплачены.

ООО "ТехноСтрой" (цедент) на основании договора уступки прав требований (цессии) от 10.03.2017 (далее - договор цессии) уступило ООО "СтройПодряд" (цессионарий) право требования денежных средств по договору субподряда от 01.10.2015 N 12-1/15-ПД-НС к должнику ООО "Нефтегаз-Сервискомплект".

Согласно пункту 2.1. договора цессии цена прав требования составила 2 759 481 руб. 14 коп. с учетом НДС.

В пункте 2.2. договора цессии указано, что в случае изменения фактического объема прав требования на дату перехода прав требования по сравнению с суммой, указанной в пункте 1.2. договора, возврат цедентом излишне уплаченных цессионарием денежных средств либо доплата со стороны цессионария оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору. Возврат цедентом излишне уплаченных цессионарием денежных средств либо доплата со стороны цессионария производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания соответствующего соглашения.

Из пункта 2.4. договора цессии от 10.03.2017 следует, что ООО "СтройПодряд" приобрело право требования к ответчику, вытекающее из договора субподряда от 01.10.2015 N 12-1/15-ПД-НС, и наделено всеми правами цедента по отношению к должнику, что включает в себя: а) право требовать от должника погашения имеющейся задолженности в полном объеме, подтвержденном переданными цедентом документами; б) право взыскания в судебном порядке штрафов, пеней, неустоек, процентов и иных мер ответственности, предусмотренных договором и законом за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства со всеми правами, предоставленными законом истцу; в) право принудительного исполнения решения суда по взысканию с должника задолженности со всеми правами, предоставленными взыскателю по исполнительному листу; г) а также иные права, принадлежащие цеденту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Письмом от 10.03.2017 N 02 ООО "СтройПодряд" уведомило должника - ООО "Нефтегаз-Сервискомплект", о заключении договора цессии, направив претензию с требованием об оплате суммы долга в сумме 3 165 481 руб. 06 коп. и процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 172 618 руб. 47 коп.

Неисполнение ответчиком предъявленных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды пришли к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований, и исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установив, что договор цессии соответствует требованиям статьи 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что факт выполнения работ по договору субподряда, наличие и размер задолженности, период просрочки исполнения денежных обязательств подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 2 759 481 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 372 247 руб. 14 коп., начисленных за период с 11.11.2016 по 15.05.2018.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Основным доводом кассационной жалобы является ссылка заявителя на отсутствие доказательств оплаты по договору цессии в размере 2 759 481 руб. 14 коп.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение надлежащей оплаты по договору цессии от 10.03.2017 в материалы дела истцом представлены акт сверки расчетов, составленный ООО "СтройПодряд" и ООО "Технострой" за период с 01.01.2018 по 07.09.2018, и справка от 05.07.2018 N 227/2018 о том, что расчеты между ООО "Технострой" и ООО "СтройПодряд" произведены в соответствии с условиями договора уступки прав требования от 10.03.2017.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что заявление ответчика о недействительности договора цессии при отсутствии соответствующего правового основания и надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, дает основания для вывода о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика в целях затягивания вступления решения в законную силу и уклонения от уплаты долга.

При данных обстоятельствах судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Ссылка в дополнении к кассационной жалобе на акт взаимозачета на сумму 522 000 руб. не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Более того, письмо о взаимозачете, на которое ссылается заявитель жалобы, не являлось предметом исследования судов двух инстанций, и не может являться доказательством по настоящему делу, поскольку ответчик не представлял его судам двух инстанций, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по приобщению к делу дополнительных доказательств.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А65-5450/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова