Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 11АП-10986/18

город Самара

18 сентября 2018 г.

Дело N А65-5450/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018, принятое по делу NА65-5450/2018 судьей Камалетдиновым М.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд", РТ, г.Альметьевск, (ОГРН 1121644002798, ИНН 1644066556) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект", Сабинский район, п.г.т.Богатые Сабы, (ОГРН 1021605954336, ИНН 1608005036) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой", г. Казань,

с участием:

от истца - Тимофеев А.Н., представитель (доверенность от 18.01.2017 N 1),

от ответчика - Хамидуллин А.А., представитель (доверенность от 10.01.2018 N 01/Н),

от третьего лица - Тимофеев А.Н., представитель (доверенность от 17.11.2017 N 16),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПодряд", город Альметьевск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект", Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы, о взыскании 3 165 481 руб. 06 коп. долга, 375 599 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2016 по 18.01.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Технострой" (ИНН 1660244213).

До принятия судебного акта по существу истец уточнил исковые требования (т.2 л.д. 57), заявив о взыскании долга в сумме 2 759 481 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 372 247 руб. 14 коп. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 (т.2 л.д. 63) исковые требования ООО "СтройПодряд" удовлетворены. С ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" взыскано 2 759 481 руб. 14 коп. долга, 372 247 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 15.05.2018, 38 658 руб. 64 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Стройподряд" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 046 руб. 36 коп., уплаченной платежным поручением от 25.01.2018 N 51.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 83), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и отсутствие в мотивировочной части решения суда первой инстанции правовой оценки договора уступки права требования, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта. По сути, не оспаривая существо установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и размер исковых требований, ответчик считает ненадлежащим истцом по делу ООО "СтройПодряд", обратившегося в суд с иском на основании договора уступки права требования (цессии) от 10.03.2017, который, по мнению ответчика, является недействительным, ничтожным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу.

На основании изложенного, суд проверяет судебный акт в оспариваемой части.

Представитель истца и третьего лица с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки и справки N 227/2018.

С учетом мнения представителя заявителя, суд приобщает к материалам дела дополнительные документы в целях установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.10.2015 ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" (субподрядчик) и ООО "ТехноСтрой" (субсубподрядчик) заключили договор субподряда N 12-1/15-ПД-НС на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция автодороги "Набережные Челны-Сарманово" участок км 6,5 км. 13 в Тукаевском районе Республики Татарстан (переустройство нефтепроводов и водоводов)" в объемах, определенных проектно-сметной документацией, стоимостью 8 189 689 руб. 26 коп., со сроком окончания работ на объекте - до 15.07.2016.

23.06.2016 в связи с корректировкой объемов и стоимости производства работ стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N12-1/15-ПД-НС, уменьшив договорную цену до 3 626 236 руб. 98 коп., в т.ч. НДС 18%.

30.06.201 субсубподрядчик сдал, а субподрядчик согласовал и принял без замечаний выполненные по договору субподряда N 12-1/15-ПД-НС работы на сумму 4 563 425 руб. 28 коп., в т.ч. НДС 18%, что подтверждено материалами дела

30.09.2016 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору субподряда, скорректировав стоимость выполненных субподрядчиком работ на 1 397 944 руб. 22 коп., определив фактическую стоимость в сумме 3 165 481 руб. 06 коп

10.11.2016 стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к договору субподряда, скорректировали стоимость выполненных субподрядчиком работ до 2 759 481 руб. 14 коп., что подтверждено материалами дела.

10.03.2017 ООО "ТехноСтрой" (цедент) и ООО "СтройПодряд" (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) по договору субподряда от 01.10.2015 N 12-1/15-ПД-НС к должнику ООО "Нефтегаз-Сервискомплект".

На момент заключения договора цессии должник не оплатил ООО "Технострой" стоимость строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 2.1. договора уступки от 10.03.2017 цена прав требования составила 2 759 481 руб. 14 коп. с учетом НДС.

В пункте 2.2. договора уступки указано, что в случае изменения фактического объема прав требования на дату перехода прав требования по сравнению с суммой, указанной в пункте 1.2. договора, возврат цедентом излишне уплаченных цессионарием денежных средств либо доплата со стороны цессионария оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору. Возврат цедентом излишне уплаченных цессионарием денежных средств либо доплата со стороны цессионария производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания соответствующего соглашения.

Письмом от 10.03.2017 N 02 ООО "СтройПодряд" уведомило должника - ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" о заключении договора уступки прав требований (цессии) по договору субподряда от 01.10.2015 N 12-1/15-ПД-НС (т.1 л.д. 172), направив претензию с требованием об оплате суммы долга в сумме 3 165 481 руб. 06 коп. и процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 172 618 руб. 47 коп. (т.1 л.д. 174).

До принятия судебного акта по существу истец уточнил исковые требования (т.2 л.д. 57), заявив о взыскании долга в сумме 2 759 481 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 372 247 руб. 14 коп. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Кодекса).

На основании части 1 статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи).

Из пункта 2.4. договора уступки права требования от 10.03.2017 следует, что ООО "СтройПодряд" приобрело право требования к ответчику, вытекающее из договора субподряда от 01.10.2015 N 12-1/15-ПД-НС, и наделено всеми правами цедента по отношению к должнику, что включает в себя: а) право требовать от должника погашения имеющейся задолженности в полном объеме, подтвержденном переданными цедентом документами; б) право взыскания в судебном порядке штрафов, пеней, неустоек, процентов и иных мер ответственности, предусмотренных договором и законом за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства со всеми правами, предоставленными законом истцу; в) право принудительного исполнения решения суда по взысканию с должника задолженности со всеми правами, предоставленными взыскателю по исполнительному листу; г) а также иные права, принадлежащие цеденту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания приведенных норм права, анализируя условия заключенного договора уступки права требования от 10.03.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки соответствует требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ООО "СтройПодряд" является надлежащим истцом по делу, обладающим правом требования на взыскание с ответчика неисполненного обязательства по договору субподряда от 01.10.2015 N 12-1/15-ПД-НС.

Ответчик не выполнил требования истца, изложенные в уведомлении и претензии, не оплатив истцу долг по договору субподряда от 01.10.2015 N 12-1/15-ПД-НС, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив соответствие договора уступки права (цессии) от 10.03.2017 требованиям соответствующих норм права, наличие у ответчика обязательства по оплате выполненных субсубподрядчиком работ на сумму 2 759 481 руб. 14 коп., обоснованно удовлетворил заявленные требования в заявленном истцом объеме.

Полагая, что договор цессии является недействительным ничтожным, ответчик не привел соответствующие доводы.

Исходя из позиций Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по договору уступки требования кредитор может передать только существующее требование, принадлежащее кредитору. При заключении договора уступки требования обязательство по уступленному требованию не прекращается.

Из материалов дела следует, что по договору уступки права от 10.03.2017 ООО "ТехноСтрой" уступил ООО "СтройПодряд" право требования долга по договору субподряда от 01.10.2015 N 12-1/15-ПД-НС, должником по которому перед третьим лицом являлось ООО "Нефтегаз-Сервискомплект". Факт наличия долга и сумму долга ответчик не оспаривает.

Передавая свои права по договору цессии, ООО "ТехноСтрой" реально обладало правом на взыскание долга и процентов с ООО "Нефтегаз-Сервискомплект". На момент заключения договора цессии обязательство ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" по оплате долга по договору субподряда от 01.10.2015 N 12-1/15-ПД-НС не прекращалось.

Арбитражный апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные истцом акт сверки расчетов, составленный ООО "СтройПодряд" и ООО "Технострой" за период с 01.01.2018 по 07.09.2018 и справку от 05.07.2018 N 227/2018 о том, что расчеты между ООО "Технострой" и ООО "СтройПодряд" по договору уступки прав требования от 10.03.2017 по договору субподряда от 01.10.2015 N12-1/15-ПД-НС к должнику ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" произведены в соответствии с условиями договора уступки прав требования от 10.03.2017.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела документы, подписанные ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" без замечаний, подтверждают стоимость выполненных работ и достигнутую ответчиком и третьим лицом договоренность по сумме долга подписанием дополнительных соглашений к договору субподряда N 12-1/15-ПД-НС.

Необоснованно заявляя о недействительности договора цессии, ответчик не приводит соответствующие правовые основания, злоупотребляя своими правами и уклоняясь от оплаты долга за выполненные третьим лицом строительно-монтажные работы по объекту: "Реконструкция автодороги "Набережные Челны-Сарманово" участок км 6,5 км. 13 в Тукаевском районе Республики Татарстан.

Ответчик, извещенный истцом о состоявшейся уступке прав требований, получивший претензию истца, надлежащим образом извещенный судом о дне и месте предварительного и судебного разбирательства, не обеспечил явку в суд своего представителя с возражениями по заявленному иску.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, что установлено частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нежелание ответчика представить доказательства квалифицируются исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, отзыв на иск в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Обоснованно удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела и заключенному истцом и третьим лицом договору цессии за период с момента заключения договора до обращения истца с настоящим иском в суд, принял во внимание тот факт, что от ответчика в ходе исполнения договора возражений относительно осуществления расчета не заявлялось.

Оспаривая по надуманным мотивам договорам цессии, ответчик явно злоупотребляет своими процессуальными обязанностями, намеренно затягивая вступление решения в законную силу и уклоняясь от уплаты долга.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018, принятое по делу N А65-5450/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов