Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2019 г. N Ф06-42564/18 по делу N А12-31698/2018

г. Казань

29 января 2019 г.

Дело N А12-31698/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глазуновой Татьяны Геннадьевны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макарова И.А., Пузина Е.В.)

по делу N А12-31698/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Глазуновой Татьяны Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела N 2 УФССП России по Волгоградской области Морозовой Марине Андреевне, Волжскому городскому отделу N 2 УФССП России по Волгоградской области, государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда по г. Волжскому Волгоградской области о признании незаконными действий, бездействий, заинтересованные лица - УФССП России по Волгоградской области, Федеральная служба судебных приставов, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глазунова Татьяна Геннадьевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Глазунова Т.Г.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными:

- действий судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Морозовой Марине Андреевне (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в направлении в УПФР г. Волжского Волгоградской области постановления об обращении взыскания на пенсию;

- бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении в УПФР г. Волжского Волгоградской области постановления об окончании исполнительного производства и отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника в связи с окончанием исполнительного производства N 39098/18/34048-ИП;

- бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении предпринимателю постановления об окончании исполнительного производства N 39098/18/34048-ИП;

- бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном извещении ИП ГлазуновойТ.Г. о наличии остатка денежных средств и возможности их получения;

- бездействия судебного пристава-исполнителя по возврату излишне уплаченных денежных средств в размере 4163,89 руб.;

- действия УПФР г. Волжского Волгоградской области, выразившиеся в удержании 50 % пенсии заявителя за сентябрь 2018 год;

- об обязании ответчиков возвратить Глазуновой Т.Г. удержанные денежные средства в размере 4163,89 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Глазунова Т.Г. отказалась от заявленных требований в полном объеме в связи с удовлетворением ее требований после принятия судом заявления предпринимателя к производству, просила взыскать судебные расходы в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2018 производство по делу прекращено. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области) в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 4 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 определение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании почтовых расходов. С УФССП России по Волгоградской области в пользу заявителя взысканы почтовые расходы в размере 276 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом единообразия сложившейся в регионе судебной практике, просит постановление апелляционного суда изменить, увеличив размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Глазуновой Т.Г. заявлены к взысканию судебные расходы в сумме 30 000 руб.

В подтверждение несения расходов в заявленной сумме предпринимателем представлен договор об оказании юридических услуг от 07.09.2018, заключенный с Гетманенко И.С. (далее - исполнитель), согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по требованиям предпринимателя относительно предмета спора по настоящему делу в суде первой инстанции; стоимость предоставленных услуг определена сторонами в 30 000 руб.

Согласно данному договору оплата произведена в полном объеме.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, фактически оказанных услуг, удовлетворил заявление предпринимателя частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 4 000 руб. При этом суд указал на то, что цена на услуги в размере 30 000 руб. заявителем завышена и не отвечают критерию разумности.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции в части, взыскав дополнительно в пользу предпринимателя почтовые расходы в сумме 276 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с правовой позицией суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с правилами, установленными главой 9 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), принцип распределения судебных расходов заключается в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при определении разумных пределов следует исходить, прежде всего, из того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, взыскавшего за участие представителя в суде первой инстанции судебные расходы, с учетом характера спора, количества судебных заседаний (2 судебного заседания), объема проделанной работы, в размере 4 000 руб. Данные расходы подтверждены документально, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и соответствуют критерию разумности.

Вместе с тем, усмотрев в решении суда противоречия в части взыскания суммы почтовых расходов, апелляционная инстанция обоснованно взыскала с УФССП России по Волгоградской области в пользу ИП Глазуновой Т.Г. почтовых расходов в сумме 276 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что проделанная представителем работа по представлению интересов заявителя при рассмотрении дела в двух судебных инстанциях в суде первой инстанции, затраченные временные и трудовые затраты соразмерны взысканной судом сумме судебных расходов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение единообразия сложившейся в регионе судебной практики отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку судом определен размер судебных расходов исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с осуществленной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами. Учитывая оценочный характер обоснованности судебных расходов, довод заявителя кассационной жалобы фактически направлен на переоценку выводов судебных инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поэтому оснований для пересмотра размера судебных расходов, присужденных судами на оплату услуг представителя, у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А12-31698/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

А.В. Топоров С.В. Мосунов