Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2019 г. N Ф06-41826/18 по делу N А65-1074/2018

г. Казань

29 января 2019 г.

Дело N А65-1074/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "НПЦ Град" - Чеховских А.А. (лично по паспорту), Минаева Е.Н., доверенность от 01.03.2018,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани - Сулеймановой А.Р., доверенность от 07.05.2018,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Сулеймановой А.Р., доверенность от 26.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "НПЦ Град", Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2018 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-1074/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПЦ Град" (ОГРН 1121690023014, ИНН 1658134358), г.Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПЦ Град" (далее - заявитель, общество, ООО "НПЦ Град") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Московскому району г.Казани) о признании недействительным решения от 13.07.2017 N 2.11-0-38/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налоговым органом недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 15 393 609 руб. за 2013, 2014, 2015 годы; по налогу на добавленную стоимость в размере 13 854 250 руб. за 2013, 2014, 2015 годы; по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 2 790 686 руб.; пени в сумме 9 347 276 руб., штраф в сумме 6 497 411 руб.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение инспекции от 13.07.2017 N 2.11-0-38/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении ООО "НПЦ Град" в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 56 193 руб. 84 коп., а также соответствующих пени и штрафа. Обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани устранить нарушение прав и законных интересов ООО "НПЦ Град" в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Взыскал с ИФНС России по Московскому району г. Казани в пользу ООО "НПЦ Град" 3 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2018 изменено, признано недействительным решение инспекции от 13.07.2017 N 2.11-0-38/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении ООО "НПЦ Град" в части начисления налога на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Протэк" по приобретению бумаги и картриджей, по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ПСО "Главцентстрой" и ООО "Камапромстрой" по выполнению проектных работ, а также в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 2 734 492 руб.; начисления соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Взыскал с ИФНС России по Московскому району г.Казани в пользу ООО "НПЦ Град" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Общество, инспекция частично не согласились с указанными судебными актами и обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить по основаниям, указанным в жалобах.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Поскольку заявителями кассационных жалоб принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационных жалоб (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.07.2017 по результатам рассмотрения акта N 2.11.-0-37/7 от 22.05.2017, других материалов выездной налоговой проверки, инспекцией принято решение N 2.11-0-38/9 в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафных санкций в сумме 6 497 411 руб. Также обществу предложено уплатить недоимку по налогам по периодам 2013-2015 годы в общей сумме 32 038 544 руб., в том числе по налогу на прибыль - 15 393 609 руб., налогу на добавленную стоимость (НДС) - 13 854 249 руб., налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) - 2 790 686 руб., пени НДФЛ - 9 347 276 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан N 2.14-0-18/032272@ отменено решение налогового органа N 2.11-0-38/9 от 13.07.2017 в части начисления штрафа по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 и 1 квартал 2014 в размере 345 214 руб.

Решением Федеральной налоговой службы N 2.8-15/007027@ от 14.03.2018 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд за защитой своих прав с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Несмотря на то, что сами по себе обстоятельства, перечисленные в пункте 6 постановления Пленума, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако, их совокупность и взаимосвязь с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что согласно представленных на налоговую проверку документов в проверяемом периоде с 2013 по 2015 г.г. общество выполнило для заказчиков проектно-сметные работы на сумму 112 446 453 руб., в том числе НДС в размере 17 152 848 руб.

В свою очередь, для выполнения работ обществом приобретались следующие услуги у следующих организаций:

- ООО "ГлобалСтрой" - по договору аренды тахеометров от 01.01.2013 на общую сумму 370 000 руб., в т.ч. НДС 56 441 руб., прибыль - 62 711 руб. 86 коп.

- ООО "Вертикаль" - по договору аренды спецтехники N 22/13 от 01.07.2013 на общую сумму 1 583 247 руб., в т.ч. НДС 241 512 руб., прибыль - 268 347 руб. 07 коп.

- ООО "Толедо" - по договору N 02/13 от 08.02.2013 аренды спецтехники для проведения геологических и топогеодезических работ на общую сумму 1 245 463 руб., в т.ч. НДС 189 986 руб., прибыль - 211 095 руб. 55 коп.

- ООО ПСО "Главцентрстрой" - по договорам N 06/12/Пр от 03.12.2012, N 08/13Пр от 28.01.2013, N 12/13 Пр от 15.07.2013, N 74/13Пр от 19.07.2013, N 5/14 от 15.01.2014, N 6/14РД от 18.02.2014, N 28/14П от 01.04.2014, N 6/14С от 28.04.2014, N 9/14 от 06.05.2014, N 32/14 от 02.06.2014, N 31/14 от 02.06.2014, N 14/14 от 27.06.2014, N 5/14РД от 15.01.2014, N 2/13 от 15.03.2013 на общую сумму 19 237 774 руб. в т.ч. НДС 2 934 576 руб., прибыль - 3 26 639 руб. 66 коп.

- ООО "Протэк" - по договору N 21/14Тр от 07.02.2014 на общую сумму 28 150 945 руб. в т.ч. НДС 4 294 212 руб., прибыль - 4 771 346 руб., 96 коп.

- ООО "Таурум" - по договорам N 11/14Т от 10.01.2014, N9/15Т от 12.01.2015, N19/15Тр от 15.01.2015 на общую сумму 25 224 873 руб. в т.ч. НДС 3 847 861 руб., прибыль - 4 275 402 руб. 20 коп.

- ООО "БыстроМебель" - по договору N 23/14Тр от 01.10.2014 г. на общую сумму 1 200 000 руб., в т.ч. НДС 183 051 руб., прибыль - 203 389 руб. 83 коп.

- ООО "Симакс" - по договорам N 10/15П от 01.10.2015, N11/15Т от 01.10.2015 на общую сумму 6 860 000 руб. в т.ч. НДС 1 046 440 руб., прибыль - 1 162 711 руб. 86 коп.

- ООО "Камапромстрой" - по договорам N 5/15 от 02.09.2015 г., N 6/15 от 02.09.2015 г., N 6/15П от 25.02.2015 г., N 7/15 от 02.09.2015 г., N 7/15П от 30.03.2015 г., N 8/15 от 02.09.2015 г., N 8/15П от 01.04.2015 г., N 10/15 от 08.06.2015 г., N 11/15 от 08.06.2015 г., N 12/15П от 08.06.2015 г. на выполнение проектных работ на общую сумму 6 950 000 руб. в т.ч. НДС 1 060 169 руб., прибыль - 1 177 966 руб. 14 коп.

У вышеперечисленных контрагентов обществом приобретено услуг на общую сумму 90 822 305 руб. 44 коп., в т.ч. НДС 13 854 250 руб., прибыль - 15 393 611 руб. 13 коп.

Налоговым органом в ходе проверки из представленных документов установлено, что выполнение инженерно-геодезических изысканий выполнялось в основном на следующем оборудовании: аппаратура геодезическая заводской номер NCD08380003; аппаратура геодезическая заводской номер NCD08390007; аппаратура геодезическая заводской номер NCD08370033; тахеометр электронный NPL 362, заводской номер 060848; тахеометр Sokkia СХ-105, заводской номер GS3479.

С целью установления собственника вышеперечисленного оборудования в налоговые органы по месту регистрации учреждений, выдавших свидетельства о поверке, были направлены поручения о представлении документов по поверенному оборудованию. Согласно представленным ответам ни ФБУ "ЦСМ Татарстан", ни ФАТР и М ООО "Автопрогресс-М" взаимоотношений с ООО "НПЦ "Град" не имели, тахеометр электронный NPL 362 и аппаратура геодезическая спутниковая двухчастотной GPS GSR2700ISX (с заводскими номерами NCD08380003, NCD08390007, NCD08370033) сдавались на поверку и принадлежат на праве собственности АО "Институт Татдорпроект", а тахеометр Sokkia СХ-105, заводской номер GS3479 принадлежит ЗАО "Геостройизыскания".

Данная информация также подтверждается и представленными заказчиками работ и собственниками оборудования свидетельствами о поверке. АО "Институт "Татдорпроект" сообщило, что перечисленное оборудование никогда в аренду не предоставлялось.

Из проведенных допросов сотрудников заявителя и информационного ресурса федерального уровня "Сведения о доходах физических лиц" следует, что уволенные в 2015 г. сотрудники продолжали выполнять работы в качестве работников ООО НПЦ "Град". На момент выполнения работ в 2015 г. они уже числились в организациях ООО ГЩ "Град" и ООО "Казанский центр инженерных изысканий", учредителем которых являлся О.С. Шипилов.

С ООО "Глобалстрой", ООО ПСО "Главцентрстрой", ООО "Таурум", ООО "Симакс" взаимоотношения оформлены договором аренды геодезических приборов геодезических приборов - электронного тахеометра Trimble МЗ DR. Выполнение обязательств по аренде оборудования оформлено ежемесячными актами.

Судом отмечено, что в нарушение пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах аренды оборудования отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. Отсутствие этих данных свидетельствует о том, что условие о предмете договоров сторонами не согласовано, а потому договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается незаключенным. Отсутствуют и доказательства, подтверждающие передачу контрагентами (арендодателями) во владение общества (арендатора) какого-либо оборудования.

Предметом выполнения работ заказчику ООО "Спецгазводпроект" является выполнение обществом проектных работ, при этом инженерные изыскания (топография и геология) ООО НПЦ "Град" не осуществлялись, о чем указано самим заказчиком в электронном письме, направленным налоговому органу.

По контрагенту ООО ПСО "Главцентрстрой" сдача работ заказчику (29.05.2014) произведена ранее принятия работ от субподрядчика 30.05.2014. Доказательства выполнения работ субподрядчиком отсутствуют из персонала ООО ПСО "Главцентрстрой" значится лишь руководитель. В последующем ООО ПСО "Главцентрсрой" реорганизовано в ООО "Баян" (руководитель И.С. Обыденнов), местонахождение которого налоговой инспекцией не установлено.

ООО "Глобалстрой" с 29.08.2014 снято с регистрационного учета по решению регистрирующего органа как лицо, фактически прекратившее свою деятельность. Юридический адрес организации является адресом "массовой" регистрации. Учредитель и руководитель И.А. Карагланов значится "массовым" руководителем и учредителем. Налоговая отчетность за 2013 год организацией не представлена.

Согласно пункту 4.7 проектной документации по объекту "подъездные автодороги к площадкам откорма цыплят бройлера N 3-7, расположенные Самарская область, ООО "Тимашевская птицефабрика", представленной заказчиком ООО "Тимашевская птицефабрика", топографо-геодезические работы выполнялись GPS приемниками GSR2700ISX NCD08380003, NCD08390007, NCD08370033 и тахеометром Sokkia СХ-105. Аналогичная информация содержится в документации заказчика АО "Электрощит". Из письма ЗАО "Транспроект" исх. N 334 от 03.04.2015 следует, что при выполнении инженерно-геодезических работ субподрядные организации не привлекались.

По ООО "Симакс" договором на аренду геодезических приборов предусмотрена аренда Тахеометра Trimble МЗ DR (2), однако в представленной заказчиками проектной документации значится другое оборудование и не усматривается использование арендованной спецтехники в целях исполнения обязательств по договору.

С контрагентами ООО "Вертикаль", ООО "Толедо", ООО "Протэк", ООО "Быстромебель", ООО "Симакс" заключены договора аренды спецтехники.

Судом отмечено, что в нарушение пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах аренды оборудования отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. Отсутствие этих данных свидетельствует о том, что условие о предмете договоров сторонами не согласовано, а потому договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.

Отсутствуют и доказательства, подтверждающие передачу контрагентами (арендодателями) во владение общества (арендатора) какой-либо спецтехники.

Взаимоотношения с ООО "Камапромстрой" регулируются договорами на выполнение проектных работ. В ходе анализа представленных заявителем договоров, счетов-фактур и актов установлено, что в них отсутствует перечень работ, выполняемых спорным контрагентом. Заказчик ООО "Газпром газомоторное топливо" сообщило, что в процессе выполнения работ ООО "НПЦ "Град" привлекало субподрядные организации ООО "ИнГеоКонсалтинг", ООО "СК "СВОД", спорный же контрагент не значится. Исходя из анализа представленной заказчиками ООО "Газпром газомоторное топливо", ФКУ "ВолгоВятскуправтодор" работы выполнялись сотрудниками ООО "НПЦ "Град". ООО "Камапромстрой" в документах не фигурирует.

ООО "Вертикаль" находится по адресу "массовой" регистрации (Марий Эл, пгт.Медведево, Гагарина, 4). Собственником помещения по указанному адресу является ООО "РГА-плюс", директор которого Гиззатуллин Г.Г. пояснил, что в марте 2013 года было представлено гарантийное письмо о предоставлении юридического адреса, но по настоящее время договор на аренду не заключен, деятельность по данному адресу ООО "Вертикаль" не осуществляет.

Учредителем (руководителем) значится Сергеева Н.В., имеющая статус "массового руководителя (учредителя)". Из протокола допроса Сергеевой Н.В. от 16.12.2013, проведенного сотрудниками УЭБ и ПК МВД по Республике Марий Эл, следует, что руководством оформленных на ее имя фирм она не осуществляла, свою причастность к деятельности организации, и подписание первичных документов от своего лица отрицает.

Руководитель ООО "Толедо" Маркова А.В. также указала о том, что не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность от имени указанной организации.

Также суд учитывал, что выполнение заявленных в договорах работ по оказанию проектировочных услуг требует от исполнителя наличие специально обученного персонала, технических средств, обеспечивающих постоянную связь с заказчиком. В ходе проверки подтверждения наличия у спорных контрагентов такого персонала и технических средств не получено. Каждый из спорных контрагентов (ООО "ГлобалСтрой", ООО "Вертикаль", ООО "Толедо", ООО "ПСО Главцентрстрой", ООО "Протэк", ООО "Таурум", ООО "БыстроМебель", ООО "Симакс", ООО "Камапромстрой") не обладает необходимыми трудовыми и техническими ресурсами. Так, согласно справок по форме 2-НДФЛ, сведениям о среднесписочной численности организации за предшествующий год у спорных контрагентов отсутствует персонал с соответствующей квалификацией и знаниями. Анализ представленной бухгалтерской отчетности показал, что у спорных контрагентов основные средства отсутствуют, транспортные средства (механизмы, спецтехника) не значатся.

Анализ расчетных счетов спорных контрагентов показал отсутствие у спорных контрагентов деловой активности (отсутствуют платежи за аренду помещений, электро, тепло и водоснабжение, обслуживание компьютерной или иной техники). Выплата заработной платы не производилась. Поступление и списание денежных средств характеризуются как транзитные платежи, т.е. сумма поступления равна сумме списания за один операционный день. Таким образом, указанные организации созданы для перераспределения денежных потоков. Так, денежные средства, поступившие от ООО "НПЦ Град" в дальнейшем перечисляются в адрес организаций, обладающих признаками недобросовестных налогоплательщиков, а в конечном итоге аккумулируются в кредитном потребительском кооперативе "Добрый Капитал", деятельность которого связана с предоставлением займов физическим лицам; учредителем кооператива выступает ООО "Протэк" (руководитель И.С. Обыденнов).

По мнению суда первой инстанции, общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе спорных контрагентов, в связи с чем на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного контрагента

Исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара, оказания услуг не выяснялись; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства не принимались, доказательств иного обществом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные заявителем документы по хозяйственным операциям со спорными контрагентами имеют противоречивое содержание и не подтверждают заявленные налогоплательщиком фактические обстоятельства по осуществлению этих операций. Заявителем создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой выгоды.

В то же время, доначисление налога на доходы физических лиц на денежные суммы, выплаченные обществом в пользу А.А. Чеховских для расчетов с ООО ПСО "Главцентрстрой" по договорам за 2012 г., суд признал неправомерным, поскольку 2012 г. не являлся проверяемым периодом, взаимоотношения общества с контрагентом по договору за 2012 г. предметом проверки не являлись.

Выводы налоговой инспекции о недобросовестности контрагента за непроверяемый период не могут быть положены в основу принимаемого решения за последующий период по иным обязательствам. С учетом того, что выплата денежных средств по обязательствам 2012 г. произведена на сумму 432 260 руб. 31 коп., размер необоснованно начисленного налога составляет 56 193 руб. 84 коп.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции признал заявление общества подлежащим частичному удовлетворению.

Изменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В отношении приобретения товаров у ООО "ПРОТЭК".

Из оспариваемого решения налогового органа (лист 61 решения) следует, вне договоров ООО "ПРОТЭК" выставил обществу следующие счета-фактуры:

- Счет-фактура N СФ1002/10 от 10.02.2014 за бумагу, обложки для переплета, пружины на сумму 45 000,00 руб., в т.ч. НДС 6 864,41 руб.;

- Счет-фактура N СФ1302/5 от 13.02.2014 за картриджи на сумму 75 000,00 руб., в т.ч. НДС 11 440.68 руб.;

- Счет-фактура N СФ2703/5 от 27.03.2014 за картриджи на сумму 100 000,00 руб., в т.ч. НДС 15 254,24 руб.

Согласно расчетному счету ООО "НПЦ ГРАД" в адрес ООО "ПРОТЭК" перечислены денежные средства в размере 24 855 926,00 руб.

Согласно пояснению ООО "НПЦ Град", представленного на уведомление о даче пояснений N 2.11-0-42/001797 от 16.02.2017, оплата производилась по расчетному счету и по приходным и расходным ордерам.

Из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, размещенных на сайте ФНС установлено, что ООО "ПРОТЭК" состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России N 5 по РТ с 24.07.2012, с 18.08.2014 в МРИ ФНС России N1 по Республике Марий Эл, 19.05.2015 прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО "Баян" (ИНН 1658175570).

Юридический адрес: 425200, Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, 1, 2, 21.

Руководитель: Обыденнов Иван Сергеевич (массовый). Основной вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием ОКВЭД 51.53.

Общество сообщило, что по разовым сделкам купли-продажи у ООО "ПРОТЭК" приобретен товар - бумага, обложки для переплета, пружины, картриджи. Данный товар обществом принят, отражен в бухгалтерском учете, оплачен и использован в хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, а также рекомендациям, изложенным в письме Федеральной налоговой службой от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@, если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом не собраны достаточные доказательства, а также не установлены факты, свидетельствующие о наличии существенного отклонения цен, примененных налогоплательщиком по сделкам, от рыночного уровня цен на данный вид товаров (работ, услуг) либо о применении налогоплательщиком по сделкам нерыночных цен в случае, когда на рынке отсутствует предложение по ценам, применяемым налогоплательщиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговый орган неправомерно доначислил обществу налог на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ПРОТЭК" по приобретению товара - бумаги, обложек для переплета, пружин, картриджей, соответствующие суммы пени и штраф.

В отношении взаимоотношений общества с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью "ПСО "Главцентстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Камапромстрой" по выполнению проектных работ.

В обоснование своих доводов общество указало, что в проверяемом периоде в штате общества числилось 4 инженер - проектировщика (Куц Г.А. с октября 2013 г., Мустакимов Д.Р. с мая 2014 г., Гвоздев Д.К. с мая 2014, Решетникова Я.О. с августа 2014 г.) и 3 главных инженер проекта (Закиров Р.З. с января 2013 г., Сибгатуллина A.M. с мая 2014 г., Поташкина А.Г. с декабря 2014 г.). С февраля 2015 г. в обществе не работал ни один проектировщик.

То есть, с января 2013 работал 1 (один) проектировщик, с октября 2013 работало 2 (два) проектировщиков, с мая 2014 работало 5 (пять) проектировщиков, с августа 2014 работало 6 (шесть) проектировщиков, с декабря 2014 г. работало 7 (семь) проектировщиков, а с февраля 2015 г. проектировщики в обществе не работали. Данная численность работников подтверждается представленными в материалы дела отчетами о средней численности работников и анализом численности работников по месяцам, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, в проверяемом периоде общество не располагало постоянно достаточным количеством проектировщиков, что подтверждает факт невозможности выполнения проектной документации на 97 объектов строительства, силами общества.

Учитывая, что в обществе работало недостаточное количество проектировщиков, обществом привлекались субподрядные организации.

Общество указало, что часть проектно-сметной документации выполнялась привлекаемыми обществом организациями ООО "ПСО "Главцентрстрой" и ООО "Камапрострой", владеющие соответствующими СРО.

ООО "ПСО "Главцентрстрой" выполнило работу по проектированию 22 (двадцати двух) объектов строительства из 97 объектов на общую сумму 15 688 773 руб. в т.ч. НДС 2 394 568 (прибыль - 2 660 639 руб.) по договорам: от 23.10.2012 N 120/12Пр, от 03.12.2012 N 06/12Пр, от 03.12.2012 N 07/12Пр, от 28.01.2013 N 08/13ПР, от 15.07.2013 N 12/13Пр, от 19.07.2013 N 74/13Пр, от 15.01.2014 N 5/14Рд, от 18.02.2014 N 6/14Рд, от 28.04.2014 N 6/14С, от 06.05.2014 N 9/14, от 02.06.2014 N 31/14, от 27.06.2014 N 14/14П, от 01.04.2014 N 28/14/П, от 23.07.2014 N 30/14/П, от 20.05.2015 N 32/14.

ООО "Камапрострой" выполнило работу по проектированию 10 (десяти) объектов строительства из 97 объектов на общую сумму 6 950 000 руб. в т.ч. НДС 1 060 169 руб. (прибыль - 1 177 966 руб.) по договорам N 7/15П от 30.03.2015, N 6/15П от 25.02.2015, N 8/15П от 01.04.2015, N 11/15П от 08.06.2015, N 5/15 от 02.09.2015, N 6/15 от 02.09.2015, N 7/15 от 02.09.2015, N 8/15 от 02.09.2015.

Таким образом, ООО "НПЦ "Град" большую часть проектных работ (по 65 объектам) выполняло силами своих работников, а меньшую часть проектных работ (по 22 объектам и по 10 объектам) выполнены с помощью ООО "ПСО "Главцентрстрой" и ООО "Камапромстрой".

Разработанная проектная документация сдана заказчикам в установленные договорами сроки, что не оспаривается налоговым органом.

Общество указало, что у данных контрагентов обществом приобретены услуги на общую сумму 90 602 305 руб., в т.ч. НДС 13 820 690 руб.

В ходе проведенной налоговой проверки в качестве документов, подтверждающих расходы на приобретение услуг и товара, вычеты по НДС общество представило: счетафактуры, соответствующие акты выполненных работ, книги покупок и продаж, регистры бухгалтерского учета и иные истребованные налоговым органом документы.

Налоговый орган не ставил под сомнение правильность составления первичных документов и счетов-фактур и не предъявлял претензий к их оформлению. В ходе проверки допрос директоров спорных контрагентов, экспертиза их подписей не проводилась, выставленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

В ходе налоговой проверки по результатам встречных проверок инспекция получила от заказчиков общества копии проектных работ с отчетами о проведении изыскательных работ.

Из данных документов налоговая орган установил, что работа по топографической съемке выполнялась на оборудовании: аппаратура геодезическая спутниковая двухчастотной GPS GSR2700ISX, заводской номер NCD08380003; аппаратура геодезическая спутниковая двухчастотной GPS GSR2700ISX, заводской номер NCD08390007; аппаратура геодезическая спутниковая двухчастотной GPS GSR2700ISX, заводской номер NCD08370033; тахеометр электронный NPL 362, заводской номер 060848; тахеометр Sokkia СХ-105, заводской номер GS3479.

В отношении сообщения заказчика ООО "Газпром газомоторное топливо" о том, что в процессе выполнения проектных работ ООО "НПЦ "Град" привлекало субподрядные организации ООО "ИнГеоКонсалдинг", ООО "СК "Свод", а контрагент ООО "Камапрострой" не значится.

Общество представило договора с контрагентами ООО "ИнГеоКонсалдинг", ООО "СК "Свод" из которых следует, что общество данные организации привлекало в 2016 году, для выполнения проектных работ заказчику ООО "Газпром газомоторное топливо", т.е. данные организации в проверяемом периоде с 2013-2015 гг. обществом не привлекались, финансово-хозяйственные взаимоотношения отсутствовали.

Общество считает, так как налоговый орган в требованиях указал период с 01.01.2012 по 31.12.2016, т.е. за 2016 год, который не в ходит в проверяемый период, однако данные документы инспекция положила в основу выводов о совершении обществом налогового правонарушения в 2015 году.

Как указано выше, ООО "НПЦ "Град" факт выполнения проектных работ своими силами не отрицает и признает, что большая часть проектных работ (по 65 объектам) выполнялась именно силами работников общества.

В силу статьи 706 ГК РФ, подрядчик вправе привлекать субподрядчиков, неся все риски ответственности перед заказчиком. В любом случае работы заказчику передает сам подрядчик.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Соответственно, частный интерес подрядчика заключается в фактическом получении оплаты за выполненную работу, а заказчика - получении результата работ, что в рассматриваемом эпизоде сторонами договоров достигнуто и налоговым органом не опровергнуто.

Довод инспекции о том, что обществом не соблюдена должная осмотрительность при выборе контрагентов ООО "ПСО "Главцентрстрой" и ООО "Камапрострой", признан судом кассационной инстанции необоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обществом при выборе подрядчиков для геодезических, геологических работ и выполнения проектной документации, то есть на этапе рассмотрения вопроса о заключении договора с той или иной компанией, осуществлялась следующая работа: у потенциального контрагента запрашивались копии учредительных документов, копии документов, подтверждающих наличии допусков к производству определенного вида работ, членство в СРО, копии документов об оплате соответствующих взносов в СРО и отсутствии задолженности по ним. Также запрашивались справки о налоговом режиме, об отсутствии задолженностей перед бюджетом и внебюджетными фондами, предлагалось сообщить, на каких объектах работали ранее, и иная информация, которую запросить считали необходимым. После поступления документов и информации Общество проводило проверку представленных сведений через открытые информационные ресурсы с помощью сети Интернет, иногда проводили телефонные опросы. Если достоверность представленных сведений не вызывала сомнения, то с контрагентом заключался договор на выполнение работ, или поставку материалов.

В доказательства этому обществом представлены, копии учредительных и регистрационных документов - решение учредителей, приказы о назначении исполнительного органа, Уставы, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельство ОГРН, ИНН, СРО, свидетельство о государственной регистрации в Федеральной службе государственной статистики, налоговая отчетность (декларации), паспорта руководителей. Рассматриваемые контрагенты производили впечатление финансово устойчивых компании. Поэтому добросовестность контрагентов не вызывала никаких сомнений.

Согласно показаниям свидетеля Гвоздева Д.К. (протокол допроса N 17 от 30.01.2017) субподрядные организации участвовали в работе.

Согласно показаниям свидетелей работников ООО "НПЦ "Град" Поташкиной А.Г. (протокол допроса N 256 от 26.10.2016), Ураскузина А.А. (протокол допроса N 257 от 26.10.2016) Мастакимова Д.Р. (протокол допроса N 266 от 27.10.2016) ООО "ПСО "Главцентрстрой" привлекалось для выполнения проектных работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выполненные работу по проектированию обществом приняты, отражены в бухгалтерском учете и оплачены.

Налоговый орган не оспаривает, что часть работ по проектированию выполнялись не обществом, а привлеченными организациями, но оспаривает, что именно для общества указанные работы выполняли ООО "ПСО "Главцентрстрой" и ООО "Камапромстрой".

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом не собраны достаточные доказательства, а также не установлены факты, свидетельствующие о наличии существенного отклонения цен, примененных налогоплательщиком по сделкам, от рыночного уровня цен на данный вид товаров (работ, услуг) либо о применении налогоплательщиком по сделкам нерыночных цен в случае, когда на рынке отсутствует предложение по ценам, применяемым налогоплательщиком.

Таким образом, налоговый орган неправомерно доначислил обществу налог на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ПСО "Главцентстрой" и ООО "Камапромстрой" по выполнению проектных работ, соответствующие суммы пени и штраф.

В отношении доначисления НДФЛ суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В обоснование своих доводов общество указывает, что основанием для начисления НДФЛ в оспариваемом размере 2 734 493 руб. явился вывод инспекции о том, что снятые с расчетного счета общества денежные средства руководителем Чеховских А.А. в размере 21 034 551 руб. подлежат включению в налоговую базу НДФЛ, поскольку являются экономической выгодой директора.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определенной в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В пункте 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18, установлено, что лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах. Основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции.

Таким образом, документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги).

Также суд апелляционной инстанции учитывал, что материалами дела подтверждено получение от общества подотчет их руководителем Чеховских А.А. денежных средств в размере 21 034 551 руб., а так же подтверждено их расходование подотчетным лицом, что подтверждается авансовыми отчетами с квитанциями к приходно - кассовым ордерам, журналом регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовыми книгами.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определенной в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что полученными денежными средствами руководитель общества Чеховских А.А. осуществлял расчет с контрагентами, что подтверждается авансовыми отчетами с квитанциями к приходно - кассовым ордерам, журналом регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовыми книгами.

Достоверность представленных работниками документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим обществом. Авансовые отчеты Чеховских А.А. обществом приняты, приобретенные по подотчетным денежным средствам товары (работы, услуги) оприходованы в установленном порядке.

В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговая инспекция не представила доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой работника общества Чеховских А.А.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11714/08.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом предоставлены документы, подтверждающие расходование принятых под отчет физическим лицом наличных денежных средств. Таким образом, налоговый орган неправомерно доначислил обществу налог на доходы физических лиц в размере 2 734 492 руб., соответствующие суммы пени и штраф.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу N А65-1074/2018 в обжалованной части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин