Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2019 г. N Ф06-42193/18 по делу N А55-31153/2016

г. Казань

31 января 2019 г.

Дело N А55-31153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайцева Алексея Валериевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2018 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-31153/2016

по заявлению (вх. N 125329) конкурсного управляющего должником Уфимского В.В. о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Лотос", г. Самара (ИНН 6312120311),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Лотос" (далее - ООО "ПК "Лотос", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович.

Конкурсный управляющий Уфимский В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (в уточненной редакции), в котором просил просил признать недействительными договор купли-продажи автомобиля БМВ Х5 XDrive25D 2015 года выпуска Х4ХКТ294200К22348 и договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 2121 1991 года выпуска XTA212100N0889730, заключенные между ООО "ПК "Лотос" и Зайцевым А.В. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Зайцева А.В. в пользу ООО "ПК "Лотос" 2 976 000 руб. Восстановить Зайцеву А.В. право на включение в реестр требований должника денежного требования в размере 2 000 000 руб. и 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2017 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федоров Антон Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 по ходатайству представителя Зайцева А.В. была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобилей, переданных должником Зайцеву А.В., на момент совершения оспариваемых сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля БМВ Х5 XDrive25D 2015 года выпуска, VINX4XKT294200K22348, заключенный 25.08.2016 между ООО "ПК "Лотос" и Зайцевым А.В. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Зайцева А.В. в пользу ООО "ПК "Лотос" денежных средств в размере 2 229 638,40 руб. действительной рыночной стоимости автомобиля БМВ Х5 XDrive25D. Восстановлено Зайцеву В.А. право требования к ООО "ПК "Лотос" в размере 2 000 000 руб. Признан недействительным договор по отчуждению должником 22.07.2016 в пользу Зайцева А.В. автомобиля ВАЗ 2121 1991 года выпуска VINXTA212100N0889730. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Зайцева А.В. в пользу ООО "ПК "Лотос" денежных средств в размере 30 000 руб. действительной рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 2121 1991. Восстановлено Зайцеву А.В. право требования к ООО "ПК "Лотос" в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2018 отменено в части применения последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля БМВ Х5 XDrive25D VIN X4XKT294200K22348 от 25.08.2016 между ООО "ПК "Лотос" и Зайцевым А.В. и договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 2121 1991 года выпуска VINXTA212100N0889730 от 22.07.2016 г. между ООО "ПК "Лотос" и Зайцевым А.В. В указанной части принят новый судебный акт. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Зайцева А.В. в пользу ООО "ПК "Лотос" денежных средств в размере 2 229 638,40 руб. действительной рыночной стоимости автомобиля БМВ Х5 XDrive25D; обязания Зайцева А.В. возвратить автомобиль ВАЗ 2121 1991 года выпуска VINXTA212100N0889730 ООО "ПК "Лотос". В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зайцев А.В. просит определение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2018 отменить полностью, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 отменить в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Зайцева А.В. в пользу ООО "ПК "Лотос" денежных средств в размере 2 229 638,40 руб. действительной рыночной стоимости автомобиля БМВ Х5 XDrive25D; обязания Зайцева А.В. возвратить автомобиль ВАЗ 2121 1991 года выпуска VINXTA212100N0889730 ООО "ПК "Лотос" и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Рассматривая данный обособленный спор, суд первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам установил, что 25.08.2016 между ООО "ПК "Лотос" в лице директора Зайцева Валерия Вениаминовича (продавец) и Зайцевым Алексеем Валерьевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель приобретает принадлежащий Продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 39ОА N 258690, выданного 12.05.2015 ЗАО "Автотор", легковой универсал, марки BMW Х5 XDrive25D г/н С555СХ163, 2015 года изготовления, VIN Х4ХКТ294200К22348, кузов N Х4ХКТ294200К22348, шасси N отсутствует, цвет черный, свидетельство о государственной регистрации серия 6332 N 555254 выдано 05.08.2015 РЭО Кинель, по цене, предусмотренной в пункте 3.1 договора, за 2 000 000 руб.

Также, 22.07.2016 должником в пользу Зайцева А.В. также был отчужден автомобиль ВАЗ 2121 1991 года выпуска XTA212100N0889730 по цене 20 000 руб.

Полагая, что спорные сделки совершены должником в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признания должника банкротом, и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в том числе, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также о необходимости применить к оспариваемым сделкам при оценке обстоятельств их совершения положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В данном случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПК "Лотос" возбуждено 15.12.2016, тогда как оспариваемые сделки были совершены 22.07.2016 и 25.08.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

По результатам судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции в целях установления действительной рыночной стоимости транспортных средств на дату заключения договоров купли-продажи, было установлено, что рыночная стоимость автомобиля БМВ Х5 XDrive25D 2015 года выпуска, VINХ4ХКТ294200К22348 на момент совершения сделки составляла 2 229 638,40 руб., а рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2121 1991 года выпуска, VIN XTA212100N0889730 на момент совершения сделки составляла 30 000 руб.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласованная сторонами цена договоров купли-продажи существенно, в худшую для должника сторону, отличалась от рыночной стоимости проданных транспортных средств.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в свою очередь, установил отсутствие в материалах дела доказательств передачи Зайцевым А.В. должнику денежных средств по оспариваемым договорам в общей сумме 2 020 000 руб. (за оба автомобиля).

При этом апелляционный суд отметил, что представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.08.2016 N 13 в отсутствие кассовой книги ООО "ПК "Лотос", а также доказательств внесения Обществом на свой расчетный счет денежных средств в размере в общей сумме 2 020 000 руб. в момент совершения оспариваемых сделок и после, при наличии аффилированности директора и учредителя должника в отношении покупателя (отец и сын), не является достоверным, относимым и допустимым доказательством, свидетельствующим о наличии встречного исполнения по оспариваемым договорам со стороны Зайцева А.В.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что факт получения денежных средств Зайцевым А.В. по вышеуказанным договорам купли-продажи и уступки прав требований не доказан.

К представленным представителем Зайцева А.В. в суде апелляционной инстанции доказательствам, свидетельствующим, по мнению ответчика, о наличии у него возможности оплатить оспариваемые сделки в размере 2 020 000 руб., суд отнесся критически, поскольку не свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок (25.08.2016 и 22.07.2016) денежных средств в указанном размере, так как договор купли-продажи N 15/07-16кп заключен 16.07.2015, дополнительное соглашение к договору N 15/07-11к заключено 16.07.2015, договор уступки прав требований N 5/11/87-1 заключен 09.04.2015, договор уступки прав требований N 5/11/86-1 заключен 19.12.2014.

Таким образом, апелляционный суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности участников сделки, в связи с чем, имеются основания для признания их недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обоснованными.

Из разъяснений, данных в абз. 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Закона о банкротстве (абзацы 33 и 34).

- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае судами было установлено, что на дату совершения спорных сделок у ООО "ПК "Лотос" существовала задолженность перед другими кредиторами, и неплатежеспособность должника наступила ранее совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом изложенного, суды признали, что сделки по отчуждению транспортных средств по договорам купли-продажи от 22.07.2016 и от 25.08.2016 привели к уменьшению конкурсной массы должника, поскольку от реализации указанного имущества должника, подлежало удовлетворение требований кредиторов в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, тогда как неправомерное уменьшение конкурсной массы влечет причинение убытков кредиторам должника.

При этом отсутствуют достоверные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об оплате транспортных средств.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Зайцев А.В. является сыном руководителя ООО "ПК "Лотос" Зайцева В.В., который не мог не знать о признаке неплатежеспособности должника.

Таким образом, с учетом установленных по данному спору обстоятельств, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судами, с учетом разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обоснованно отмечено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах не допускается.

Согласно пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрен порядок возврата сторон в первоначальное положение и восстановления нарушенных прав при недействительности сделки.

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделок, исходил из того, что спорное имущество - автомобиль БМВ Х5 XDrive25D 2015 года выпуска VINX4XKT294200K22348, не может быть передано должнику в натуре, поскольку было отчуждено в пользу третьих лиц, и в настоящий момент находится в собственности у Федорова Антона Сергеевича, факт наличия у Зайцева А.В. автомобиля ВАЗ 2121 1991 г.в. не подтвержден, а также из того, что имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.08.2016 N 13 об оплате Зайцевым А.В. 2 000 000 руб.

Апелляционный суд, с учетом выясненных по спору обстоятельств, а именно ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальной передаче денежных средств должнику Зайцевым А.В. по двум договорам в общей сумме 2 020 000 руб., а также с учетом сведений о наличии регистрации ВАЗ 2121 1991 г.в. за Зайцевым А.В., пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ и принятии в указанной части нового судебного акта о применении односторонней реституции, в связи с чем, с Зайцева А.В. в конкурсную массу ООО "ПК "Лотос" подлежит взысканию действительная рыночная стоимость автомобиля БМВ Х5 XDrive25D в размере 2 229 638 руб. 40 коп., а также возложение на Зайцева А.В. обязанности по возврату в конкурсную массу должника ВАЗ 2121 1991 года выпуска VINXTA212100N0889730.

Применение последствий недействительности сделок в виде восстановления Зайцеву А.В. права требования к ООО "ПК "Лотос" по обязательствам должника в размере 2 000 000 руб. и 20 000 руб. соответственно, в рассматриваемом случае не подлежит, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства по оспариваемым договорам в общей сумме 2 020 000 руб. (за 2-а автомобиля) были преданы Зайцевым А.В. должнику (ООО "ПК "Лотос").

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные Зайцевым А.В. в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А55-31153/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева