Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 11АП-14624/19

г. Самара

08 октября 2019 г.

Дело N А55-31153/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Сизовой О.И., после перерыва секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.

с участием:

от ООО "Промышленная компания "Лотос" в лице конкурсного управляющего Уфимского В.В. - до перерыва Большаков В.В. по доверенности от 23.09.2019 г., после перерыва представитель не явился,

от Бурлачук Е.В. по доверенности от 23.07.2019 г. - до и после перерыва Ливоненко А.А. по доверенности от 01.10.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября - 01 октября 2019 года, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Бурлачук Елены Викторовны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Уфимского В.В. к Бурлачук Е.В. об оспаривании сделки

по делу N А55-31153/2016 (судья Артемьева Ю.Н.)

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промышленная компания "Лотос", ИНН 6312120311,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2016 года принято к производству заявление ООО "Флагман" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промышленная компания "Лотос".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2017 г. общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Лотос", г. Самара, ИНН 6312120311 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович.

Конкурсный управляющий Уфимский Вячеслав Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения), в котором просил признать сделку по перечислению денежных средств ИП Бурлачук Елене Викторовне недействительной, применить последствия недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета должника денежных средств ИП Бурлачук Елене Викторовне в период с 21.04.2016 по 11.07.2017 в общем размере 1 528 670 руб. Применены последствия недействительной сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бурлачук Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2019 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 24 сентября 2019 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 01 октября 2019 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва произведена замена секретаря судебного заседания Сизовой О.И. на секретаря судебного заседания Вашкевича В.В.

В судебном заседании представитель Бурлачук Е.В. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Уфимского В.В. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Уфимского В.В. к Бурлачук Е.В. об оспаривании сделки по делу N А55-31153/2016, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в период с 21.04.2016 по 11.07.2016 г. должником на расчетный счет ИП Бурлачук Е.В. были перечислены денежные средства в общем размере 1 528 670 руб.

Полагая, что указанная сделка совершена должником с оказанием большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий Уфимский В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)". Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку по состоянию на период совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, доказательств совершения сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности не представлено, а также указав на то, что оспариваемые платежи совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу Бурлачук Е.В.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно уточненным требованиям, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками платежи, подтвержденные от 21.04.2016 платежным поручением N 105 - 177 840 руб., 21.04.2016 платежным поручением N 104 - 201 550 руб., 26.04.2016 платежным поручением N 106 - 224 500 руб., 10.05.2016 платежным поручением N 112 - 35 000 руб., 13.05.2016 платежным поручением N 116 - 150 500 руб., 16.05.2016 платежным поручением N 117 - 41 500 руб., 25.05.2016 платежным поручением N 131 - 172 040 руб., 07.06.2016 платежным поручением N 38 - 40 000 руб., 27.06.2016 платежным поручением N139 - 185 040 руб., 05.07.2016 платежным поручением N170 - 115 340 руб., 11.07.2016 платежным поручением N175 - 64 860 руб.

Производство по делу о банкротстве ООО "Промышленная компания "Лотос" возбуждено 15.12.2016 года. Соответственно по основаниям ст.61.3 Закона о банкротстве не могут быть оспорены платежи совершенные должником в период до 15.06.2016 года.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства и того, что платеж от 27.06.2016, подтвержденный платежным поручением N 139 - 185 040 руб., платеж от 05.07.2016, подтвержденный платежным поручением N 170 - 115 340 руб., платеж от 11.07.2016, подтвержденный платежным поручением N 175 - 64 860 руб. являются недействительными сделками по основаниям п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из представленных в материалы дела доказательств, приобщенных определением протокольным от 24.09.2019 в порядке ст. 268 АПК РФ следует, что 14.09.2015 между должником и ответчиком заключен договор оказания услуг N 05/15.

Предметом договора являлось оказание ответчиком транспортных услуг, услуг по копке, погрузке, выгрузке земли, щебня, строительного материала.

В соответствии с п.2.1.3 договора, по завершении оказания услуг ответчик должен представить должнику отчет в письменной форме о результатах оказания услуг.

Согласно п.3.1 договора, отчет об оказании услуг является основаниям для подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Оплата услуг производится в течение 14 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг.

Представленные в материалы дела акты и ПТС транспортных средств подтверждают реальность хозяйственных отношений между должником и кредитором.

При этом оказание услуг в рамках исполнения договора осуществлялось с момента подписания договора, что также подтверждается представленными актами выполненных работ за 2015 год.

Действительно, на момент совершения оспариваемых платежей у общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Лотос" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а именно:

-перед ФНС России в размере 1 910 011,88 руб., основание возникновение задолженности решение о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11 -12/09265 от 31.05.2016 г.

-перед ООО "Конкрит Поволжье" в размере 1 384 558 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2016 г. по делу N А55-9962/2016

В силу положений Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания данных понятий, приведенных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с указанной нормой права под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, по состоянию на период совершения оспариваемых сделок Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Лотос" уже обладало признаками неплатежеспособности, поскольку имело непогашенные обязательства перед указанными выше кредиторами, а неплатежеспособность должника наступила ранее совершения спорной сделки.

По смыслу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 (ред. от 30.07.2013) при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих заинтересованность либо аффилированность должника и ответчика материалы дела не содержат.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ИП Бурлачук Е.В. непродолжительный период являлась работником должника по совместительству на 0.2 ставки менеджером по транспорту. Однако доступа к финансовой отчетности должника не имела.

Доказательств, подтверждающих информированность ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника материалы дела не содержат, в связи с чем доводы об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника отклоняются судебной коллегией

Более того, в рамках исполнения условий договора ответчиком проведены работы, которые оплачены должником своевременно, после подписания актов выполненных работ.

Поскольку оплата должником производилась регулярно, необходимость проверки информации о неплатежеспособности отсутствовала.

При этом в 2015 году ответчиком оказывались должнику аналогичные работы, что подтверждается представленными в материалы актами выполненных работ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из представленных актов ответчиком оказаны в пользу ООО "Промышленная компания "Лотос" транспортные услуги и услуги по копке земли (погрузка), которые приняты ООО "Промышленная компания "Лотос" без претензий по объёму, качеству и срокам оказания данных услуг. Факт отсутствия необходимости данных услуг для должника, который занимался строительными работами, конкурсным управляющим не доказан.

Оспариваемые вышеуказанные платежи совершены ООО "Промышленная компания "Лотос" в пользу ИП Бурлачук Е.В. в рамках обычной хозяйственной и предпринимательской деятельности. Принадлежность спецтехники ответчику подтверждена представленными ПТС. Должник получил встречное исполнение в виде выполненных работ. При указанных обстоятельствах у ответчика и должника отсутствовала цель причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "Промышленная компания "Лотос".

В силу ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованным лицом по отношению к ООО "Промышленная компания "Лотос" ответчик не является.

Более того, доказательств осведомленности ответчика о том, что у ООО "Промышленная компания "Лотос" на момент совершения сделок имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего отсутствуют, судебный акт суда первой инстанции принят с нарушением норм материального права, не учтены все обстоятельства имеющие значение для разрешения данного спора.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Следовательно расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета в связи с предоставление конкурсному управляющему отсрочки.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с должника в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Уфимского В.В. к Бурлачук Е.В. об оспаривании сделки по делу N А55-31153/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Уфимского В.В. к Бурлачук Е.В. об оспаривании сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промышленная компания "Лотос" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО "Промышленная компания "Лотос" в пользу Бурлачук Елены Викторовны расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова