Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2019 г. N Ф06-42793/18 по делу N А06-580/2018

г. Казань

31 января 2019 г.

Дело N А06-580/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.) по делу N А06-580/2018

по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал" об уменьшении размера исполнительского сбора по делу А06-580/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-ГЭС" (ОГРН 1023402989136, ИНН 3443046899) к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Астрводоканал" (ОГРН 1033002812050, ИНН 3017037981) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-ГЭС" (далее - ООО "Волга-ГЭС") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Астрахани "Астрводоканал" (далее - МУП г. Астрахани "Астрводоканал") о взыскании 2 551 019 руб. 25 коп. задолженности за поставленный товар, 62 964 руб. 90 коп. неустойки за период с 10.06.2017 по 15.12.2017.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2018 с МУП г. Астрахани "Астрводоканал" в пользу ООО "Волга-ГЭС", взыскано 2 647 882 руб. 89 коп. задолженности, 109 113 руб. 26 коп. неустойки, 36070 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу, 14.05.2018 взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 013144646.

Постановлением от 23.05.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области (далее - МООИП УФССП России по Астраханской области) возбужденно исполнительное производство N 5742/18/30017 в отношении МУП г.Астрахани "Астрводоканал".

25.07.2018 судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о взыскании с МУП г. Астрахани "Астрводоканал" исполнительского сбора в сумме 195 514 руб.63 коп.

МУП г. Астрахани "Астрводоканал" в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по делу N А06-580/2018.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2018 уменьшен исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области Мухудиновым Р.А. по исполнительному производству от 23.05.2018 N 5742/18/30017 до 13 965 руб. 33 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2018 изменено. Исполнительский сбор уменьшен до 146 636 руб.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, МУП г. Астрахани "Астрводоканал" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на трудное финансовое положение и возможность в исключительных случаях снижать размер исполнительского сбора ниже установленного законом, что и было сделано судом первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 6 статьи 112 данного Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Закона.

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, согласно которому размер исполнительского сбора, установленный Законом об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Учитывая вышеизложенное, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

В связи с неисполнением МУП г. Астрахани "Астрводоканал" исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области Мухидинов Р.А. 25.07.2017 вынес постановление о взыскании с МУП г. Астрахани "Астрводоканал" исполнительского сбора в размере 195 514 руб. 63 коп.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обосновывая заявленные требования о снижении исполнительского сбора, МУП "Астрводоканал" указал, что находится в затруднительном финансовом положении, имеет ограничения на расчетных лицевых счетах с 06.09.2017, 09.10.2017, 15.11.2017, 04.12.2017, 15.01.2018. По состоянию на 30.06.2018 у предприятия отрицательный баланс.

Кроме того, на момент вручения постановления о возбуждении исполнительного производства на лицевых счетах заявителя отсутствовали денежные средства в размере, необходимом для исполнения решения суда по настоящему делу.

Согласно доводам МУП г. Астрахани "Астрводоканал" взыскание исполнительского сбора в сумме 195 514 руб. 63 коп. отрицательно повлияет на хозяйственную деятельность предприятия, осуществляющего социально значимую деятельность, связанную с жизнеобеспечением, в том числе населения, социальных учреждений в г. Астрахани (обеспечение холодного водоснабжения и водоотведения).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения ходатайства заявителя о снижении размера исполнительского сбора.

Вместе с тем суд первой инстанции, определяя размер подлежащей уплате суммы сбора, не учел, что возможность снижения суммы ограничено действующим законодательством.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из чего следует, что подлежащая уплате сумма исполнительского сбора может быть уменьшена не более чем на одну четверть, тогда как суд первой инстанции снизил сумму сбора значительно больше.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, т.е. до 146 636 руб.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части размера исполнительского сбора правомерно изменено судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, как соответствующее нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А06-580/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов