Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2019 г. N Ф06-41928/18 по делу N А72-3043/2018

г. Казань

30 января 2019 г.

Дело N А72-3043/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Даньковой Е.Г. (доверенность от 17.08.2018 б/н),

ответчика - Машкова А.Ю. (доверенность от 09.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2018 (судья Страдымова М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А72-3043/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области", Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании долга и неустойки,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Гортепло",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (далее - ФКУ ИК N3 УФСИН России по Ульяновской области, (далее - ответчик 1), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ответчик 2) о взыскании 717 362,29 руб. долга, 354 459,55 руб. пени за период с 10.03.2015 по 09.08.2018 с ответчика 1, а при недостаточности средств взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с ответчика 2 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Гортепло" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Федеральная служба исполнения наказаний обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает факт сброса загрязняющих веществ в канализационную сеть истцом не доказанным, поскольку в спорный период истец отбор проб сточных вод не производил; истец избрал ненадлежащую методику определения концентрации загрязняющих веществ, поскольку объем среднесуточного водоотведения в спорный период к началу 2015 г. существенно превышал 50 куб.м., что было известно из аналогичных дел рассмотренных ранее; не согласен с расчетом неустойки, поскольку примененный расчет не соответствует законодательству о контрактной системе; заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между истцом и ФКУ ИК N 3 УФСИН России по Ульяновской области (далее - абонент) в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 сложились фактические договорные отношения по приему сточных вод.

Факт оказания услуг по приему сброса загрязняющих веществ и установления объемов данных услуг в спорный период истцом ответчику подтвержден судебными актами, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (N N А72- 2457/2015 за период с 02.12.2014 по 31.01.2015, А72- 6400/2015 за период с 31.01.2015 по 28.02.2015, А72-8153/2015 за период с 01.03.2015 по 30.04.2015, А72-15517/2015 за период с 01.01.2013 по 29.07.2013), которыми установлено, что истец является для абонента ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Димитровград, ул. Осипенко, 22. Несвоевременная оплата стоимости услуг послужила основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями об исполнении обязательств по оплате за сброс загрязняющих веществ в системы канализации и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 120, 123.21, 123.22, 214, 329, 330, 333, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 124, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), в части не утратившей силу в связи с введением в действие Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Ульяновской области, утвержденных постановлением Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 N180 (далее - Порядок N 180), и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта сброса ответчиком загрязняющих веществ в централизованную систему канализации истца и наличии оснований для взыскания с ответчика соответствующей платы и пени.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Истец является организацией, осуществляющей услуги по холодному водоснабжению и водоотведению абонентам. Ответчик владеет на праве оперативного управления нежилыми помещениями, осуществляет фактическое пользование услугами истца.

Согласно ст. 26 Закона N 416-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду для объектов централизованных систем водоотведения устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее также - лимиты на сбросы). В свою очередь, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 10 ст. 7 Закона N 416-ФЗ).

В пункте 70 Правил N 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение данного постановления Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 N 180 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Ульяновской области (далее - Порядок N 180).

Данное постановление действовало до 13.08.2015 и подлежит применению к спорным правоотношениям.

В пункте 2 Порядка N 180 указано, что взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации и за размещение осадка сточных вод производится со всех абонентов системы канализации населенных пунктов, кроме населения и приравненных к населению потребителей (жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья и другие жилищные организации).

Порядок N 180 регулирует механизм взимания платы предприятиями водопроводноканализационного хозяйства и предприятиями - владельцами очистных сооружений за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в систему канализации населенных пунктов (пункт 1.2 Порядка N 180).

Абоненты с объемом водоотведения до 50 куб. м в сутки обязаны оплачивать сброс общезагрязняющих веществ в систему канализации исходя из среднегодовой концентрации загрязняющих веществ в хозяйственно-бытовых стоках жилых районов за предшествующий год, определяемых предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 2.8 Порядка N 180).

Размер паты (9 руб. 15 коп. за 1 куб.м) установлен истцом для своих абонентов с 01.01.2015 и рассчитан на основании проб, отобранных в системе канализации за предыдущий период - 2014 год.

Таким образом, в рассматриваемый период нормативными документами была предусмотрена обязанность абонентов осуществлять плату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации, размер которой определялся организациями водопроводно-канализационного хозяйства, рассчитанный на основании проб, отобранных в системе канализации за предыдущий период.

Довод заявителя жалобы об избрании ненадлежащей методики определения загрязняющих веществ, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 Порядка N 180 взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации и за размещение осадка сточных вод производится со всех абонентов системы канализации населенных пунктов, кроме населения и приравненных к населению потребителей (жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья и другие жилищные организации).

Кроме того, пунктами 64-65 Правил N 167 предусмотрено, что Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Так как государственный контракт на спорный период не был заключен, то ФКУ ИК N 3 УФСИН России по Ульяновской области не согласовало ориентировочные объемы водоотведения с ООО "Ульяновскоблводоканал".

Соответственно, истец не мог определить суточный объем водоотведения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области.

Объемы водоотведения ответчика за спорный период стали известны истцу после вынесения решений по делам N А72-2457/2015, N А72-6400/2015 и N А72-8153/2015, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска в части установления объемов водоотведения: 29 894,00 куб.м - за январь 2015 года, 25 417 куб.м - за февраль 2015 года, 11 129,89 куб.м - за март 2015 года.

Согласно представленному расчету, плата за сброс загрязняющих веществ за спорный период январь-март 2015 года составляет: 322 765,52 руб. + 274 427,35 руб. + 120 169,42 руб. = 717 362,29 руб. (подробный расчет представлен в материалы дела).

Тот факт, что пробы сточных вод ответчика истцом не отбирались, не снимают с ФКУ ИК-3 обязанности по оплате, установленной нормативными документами, тем более что своих актов отбора проб сточных вод, подтверждающих факт отсутствия загрязняющих веществ, обнаруженных истцом в общегородской канализационной системе в нескольких точках отбора проб в жилой части города, ответчиком суду не предоставлено.

Кроме того, по пояснениям представителя истца, содержание загрязняющих веществ в пробах стоков жилых районов города на порядок меньше, чем в стоках иных абонентов, объемы которых превышают 50 куб.м в сутки.

На основании вышеизложенного исковые требования в части взыскания долга судами предыдущих инстанций признаны законными и обоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что расчет неустойки должен соответствовать законодательству о контрактной системе, также не может быть принята судом кассационной инстанции.

Часть 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" содержит норму права о просрочке исполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом.

Однако между истцом и ответчиком государственный контракт на спорный период не был заключен.

Таким образом, истец вправе требовать неустойку в соответствии с законодательством о водоснабжении и водоотведении.

Кроме того, положения Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных ( муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, суды обоснованно сочли, что неустойка должна быть начислена в соответствии с нормами специального законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, а именно в соответствии с пунктом п. 30 Правил N 644, согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном неприменении судами предыдущих инстанций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом кассационной инстанции. Размер неустойки суд первой инстанции признал соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установил.

Вопросы, связанные с уменьшением размера неустойки, подробно исследованы в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Так, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не привел в кассационной жалобе названных обстоятельств, а суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы, в связи с чем доводы заявителя о неправомерном неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судами предыдущих инстанций сделан правомерный вывод о том, что истец вправе взимать с ответчика плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты за сброс загрязняющих веществ ответчиком не представлены, обязанность произвести оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных истцом, в том числе оплату за загрязняющие вещества в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации, обоснованно возложена судом на ответчика согласно нормам действующего законодательства.

Факт сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации ответчиком не опровергнут, в связи с чем требование истца о взыскании платы за спорный период в заявленном размере правомерно удовлетворено судебными инстанциями.

Учитывая то, что нарушений со стороны судов первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, выводы суда по существу спора основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А72-3043/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина