Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2019 г. N Ф06-42298/18 по делу N А12-990/2018

г. Казань

31 января 2019 г.

Дело N А12-990/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дионис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2018 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-990/2018

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (ИНН 3441014193, ОГРН 1023402460806) о признании права отсутствующим, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4), Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 16),

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - ООО "Дионис", общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание торгового павильона, с кадастровым номером 34:34:010026:005067:000, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Шурухина, д. 22А, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010050:26.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда.

Исковые требования основаны на положениях статей 130, 131, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивированы тем, что наличие государственной регистрации права собственности на здание торгового павильона, не являющегося объектом недвижимости, нарушает права администрации как лица, имеющего распорядительные полномочия в отношении публичных земель, расположенных в границах г. Волгограда, кроме того, объект возведен без разрешительной документации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2018 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Дионис" на здание торгового павильона с кадастровым номером 34:34:010026:005067:000, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Шурухина, д. 22А, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010050:26.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Дионис", поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, обжалуя судебные акты, считает, что спорный объект является объектом недвижимости, в связи с чем оснований для признания зарегистрированного права собственности отсутствующим у судебных инстанций не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между администрацией (арендодатель) и ООО "Дионис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.06.2005 N 5944 согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений площадью 71 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Шурухина (остановка "Вещевой рынок").

Согласно пункту 1.3 договора земельный участок предоставляется для эксплуатации торгового павильона.

В соответствии с пунктом 1.4 договора на земельном участке имеется торговый павильон.

Срок действия договора установлен с 14.06.2005 по 14.06.2010 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 7.2 договора установлено, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях. В этом случае стороны вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за месяц.

ООО "Дионис" на праве собственности принадлежит здание временного торгового павильона, площадью 64,6 кв. м с кадастровым номером 34:34:010050:0026:005067:000, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Шурухина, д. 22А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2007 N 34-34-01/325/2006-314.

После истечения срока договора (14.06.2010) в отсутствие возражений со стороны арендодателя, арендатор продолжал пользоваться земельным участком.

Дополнительным соглашением от 06.05.2013 N 1 к договору аренды от 17.06.2005 N 5944 стороны внесли изменения в договор, в том числе: в пункт 1.1 договора, определив, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 71 кв. м, с кадастровым номером 34:34:010050:26, учетным номером 1-70-80, с разрешенным использованием: эксплуатация торгового павильона, местоположением: г. Волгоград, ул. Шурухина, 22А; в пункт 1.2 договора, указав, что на земельном участке имеется торговый павильон площадью 64,6 кв.м.; в пункт 2.1 договора, установив срок аренды участка до 09.09.2017.

Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в адрес Общества направлено уведомление от 16.08.2018 N 7197 о прекращении договора аренды с 09.09.2017, с указанием, что на новый срок договор продлеваться не будет.

Актом осмотра от 22.12.2017 N 06/12-17, составленным специалистами администрации установлено проведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010050:26 без разрешения на строительство (реконструкцию), также указано, что стационарный торговый павильон возведен на земельном участке, не предоставленном для строительства.

Администрация, полагая, что наличие зарегистрированного права собственности на объект, находящийся на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, нарушает права и законные интересы публичного образования как органа, осуществляющего полномочия по распоряжению данными землями, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

В силу статей 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьей 131 ГК РФ установлено, что государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что спорное здание павильона по своим техническим характеристикам не является объектом недвижимого имущества, доказательства, подтверждающие создание названного павильона как объекта недвижимого имущества, отсутствуют, в связи с чем пришли к выводу, что оснований для сохранения государственной регистрации на него как на недвижимость не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Следует отметить, что отнесение объекта к недвижимости, прежде всего, носит правовую квалификацию, основанную на технических характеристиках.

Системный анализ градостроительного законодательства и общих положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что "объект капитального строительства" является специальным юридическим понятием и используется к установлению мер градостроительной деятельности и застройки на территории.

Следовательно, правовые категории "объект капитального строительства" и "объект недвижимого имущества" не совпадают по своему объему и содержанию.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Из имеющегося в материалах дела акта рабочей комиссии о приемке законченного строительства здания (сооружения) от 11.04.2002, а также, технического паспорта на спорный объект составленного 13.06.2006, следует, что спорный объект является временным торговым павильоном, имеющим следующие технические характеристики: крыльцо, фундамент - бетонный ленточный, глубина заложения - 0,30 м, стены - металлический каркас, обшитый металлосайдингом, перегородки - гипсокартон, перекрытие - металлическое, крыша - металлический профиль, пол - бетонные, кафельная плитка, кавролин.

Данные технические характеристики временного объекта подтверждены и заключением эксперта от 05.06.2018 N 845/5-3.

При наличии имеющихся в деле доказательств, определяющих технические и функциональные характеристики строения, которые не были опровергнуты обществом в установленном законом порядке, судебные инстанции сделали вывод о том, что спорный объект не отвечает признакам недвижимости.

Следует отметить, что наличие в заключении судебной экспертизы от 05.06.2018 N 845/5-3 выводов, свидетельствующих об отнесении строения к объектам капитального строительства не исключает правильность судебной оценки, основанной именно на правовой квалификации, имеющихся у строения признаков недвижимой вещи.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2015 N 304-ЭС15-11476 было отмечено, что при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, при этом для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что земельный участок под строительство объекта недвижимости не предоставлялся, при этом у Общества отсутствуют и документы, подтверждающие создания спорного сооружения как объекта недвижимого имущества, и получение разрешительной документации.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорный павильон, на который зарегистрировано право собственности является объектом недвижимости, следует признать необоснованными, поскольку факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании права отсутствующим.

Таким образом, исходя из изложенного, принимая во внимание технические характеристики спорного объекта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное строение не обладает признаками объекта недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 ГК РФ, в связи с чем на него не подлежали регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку в данном конкретном случае за обществом зарегистрировано право собственности на сооружение, которое не является объектом недвижимости, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону является способом защиты нарушенных прав.

При заключении договора аренды от 17.06.2005 N 5944 порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности определялся статье 30 ЗК РФ, предоставление земельных участков для строительства в аренду без предварительного согласования мест размещения объектов осуществлялся исключительно на торгах в соответствии со статьей 38 ЗК РФ.

Согласно статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ (действующей на момент строительства объекта) (далее - ГрК РФ (1998) разрешение на строительство объекта недвижимости выдается органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

В силу статьи 143 ГрК РФ (1998) строительство объектов без разрешения на строительство признавалось самовольной постройкой.

При отсутствии у объекта природных свойств, не позволяющих отнести его к недвижимости, общество не представило и доказательств предоставления земельного участка в установленном законом порядке для строительства недвижимости, а также разрешения на строительство.

Акт приемки законченного строительством здания от 11.04.2002 подписанный заместителем главы администрации Тракторозаводского района, при отсутствии доказательств администрации района, действовавших от имени органа местного самоуправления (публично-правового образования) в сфере архитектуры и градостроительства, в том числе, по вопросам создания рабочей комиссии по приемке (пункт 4.27 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения."), не имеет юридической силы.

В связи с чем нарушенное право уполномоченного органа по использованию земельного участка, находящегося в государственной собственности, подлежало восстановлению исключением из реестра регистрационной записи в целях обеспечения достоверности и непротиворечивости публичных сведений о правовом режиме объектов.

Таким образом, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016)

Применительно к спорному случаю следует отметить, что регистрация права собственности ответчика на спорный объект как на объект недвижимого имущества, хотя таковым он не является, нарушает права и законные интересы муниципального образования, поскольку позволяет предпринимателю претендовать на предоставление земельного участка, на котором расположен данный объект, в собственность или в аренду без торгов на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 130, 131 ГК РФ, судебные инстанции, установив, что земельный участок для строительства объектов недвижимости не предоставлялся, разрешительная и проектная документация, необходимая для возведения объекта недвижимости, при возведении спорного строения в установленном законом порядке не согласовывалась, а размещенный на нем нестационарный торговый объект представляет собой временное сооружение некапитального характера (торговый павильон) правомерно удовлетворили иск.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 руб.

Поскольку при подаче жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции государственная пошлина не была уплачена, соответствующие доказательства в суд округа не представлены, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины следует выдать суду первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А12-990/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дионис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев